?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Re: Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 5)

20.08.2013 02:04 (UTC)

butanol36

Из ваших размышлений в стиле каждый сверчок - знай свой шесток и вытекает, что половину ученых следует разогнать. Да, биофизиков готовят, но, когда-то первые биофизики совершили страшное преступление - будучи физиками пошли в биологи или наоборот, давайте вычеркнем из скрижалей истории их имена - они преступники!. Концентрирование узких специалистов в своих отраслях и , относительно малая межотраслевая мобильность обусловлена, надеюсь не тем, что "не положено", а в первую очередь эффективностью деятельности. Ну конечно физику в биологии работать тяжело, большая часть физиков работает физиками. Но запрещать физику идти в биологию только потому что он физик - неконструктивно. Если боитесь конкуренции, так ее все равно не будет. А вот именно вводимые извне рамки существенно обедняют науку. Наша биология деградировала в т.ч. и потому, что блестящий биолог из НГУ часто в больнице может работать максимум лаборантом с высшим образованием, выпускникам НГУ некуда идти кроме как в биологические же НИИ РАН и это сильно обедняет медицинскую науку, сельхоз науки и т.д. (они там конечно же есть, но их мало т.к. им там регулярно напоминают про непрофильное образование).
Нет никакой нужды искусственно разграничивать людей по специальностям, во-первых они и сами это делают, во-вторых, если финансировать идеи и людей а не институты и министерства, то нужды в таком разделении не будет.
Если следовать вашей логике, то меня нужно выгнать из ИХБФМ СО РАН где меня почему-то воспринимают микробиологом с клиническими наклонностями, некоего физика из ГНЦиВБ вектор уволить т.к. он имеет наглость проводить научные исследования по вирусологии и даже руководить проектами (а он еще там не один такой), публикации, вероятно, нужно все анулировать, научные достижения отменить. А в том институте где я работаю, следует закрыть сектор молекулярной биологии т.к. я же не НГУ окончил а вет.фак и не должен заниматься молекуляркой, правильно? А еще я работал в медицинском НИИ ранее под руководством выдающегося гистолога, ученого с мировым именем (почему-то всякие англичане и американцы признавали как гистолога этого человека), так вот, у человека медицинское образование... нужно наверное тоже уволить за такое колебание основ?
У нас еще и образование не очень хорошее, любой диплом может получить любой, достаточно трудолюбивый человек и потом всю жизнь калечить людей работая хирургом или делать биологическую науку России...
По поводу кардиологии и фармакогенетики не правы (в ИХБФМ я работаю именно в лаборатории фармакогеномики и, вероятно, имею хотя-бы поверхностное представление обо этом?). Как раз фарм. препараты моджно создавать от модели (мат.моделирование. докинг, фарм.скрининг и прочие модные штуки) а можно из понимания патогенеза болезни и опыта наблюдений за действием разных веществ на организм (т.е. реализуя идеи врача-кардиолога а не фармакогенетика). Да, последнее не модно, но значительная часть лекарств возникла именно так. Если не ошибаюсь глобальная программа по фарм.скринингу, инициированная мерком, позволила вывести на рынок то ли два, то ли три препарата, что несопоставимо с затратами средств на эту программу.
Нельзя делить ученых на прикладных и фундаментальных (а если чистый физик оступился и нечаянно создал разработку, нужно с позором изгонять его из чистых фундаментальных ученых?), нужно просто финансировать фундаментальные и прикладные исследования с адекватной экспертизой.

Re: Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 5)

20.08.2013 08:07 (UTC)

Eugen Green

Дискусс, думаю, надо закончить. Вы опять приписываете мне свои мысли, а Ваши аргументы для меня совсем не аргументы. Значит, спор ни о чем.
Из моих размышлений Ваши выводы не следуют. Биофизики возникли не когда физик окинул взглядом биологию и понял: "Да здесь поле не пахано!" А когда СПЕЦИАЛИСТ-биолог обратился к физику-СПЕЦИАЛИСТУ за новыми методами исследования СВОЕЙ специальной области (биологии). И подтянул знания по физике, ПОТОМУ ЧТО ПОНЯЛ СВОЮ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ. Следующее поколение биологов со знанием отдельных элементов физики было уже эффективными специалистами в этой области.
Кого-то разгонять и декларативно разграничивать я тоже не предлагал (где это?!). Если выгнать из экспертных советов недоучек, Вы правы, проблема отпадет сама. Я, как эксперт в своей области, чудно сам всех разграничу.
Последующие Ваши заключения для меня также странны. Кому заниматься гистологией если не врачу?! Они 2 (!) года из 6-ти изучают этот предмет. Ветеринар и врач учат в ВУЗе микробиологию не менее года-полутора! ЭТО И ЕСТЬ СПЕЦИАЛИСТЫ. Если, конечно, учились, а не балдели, как большинство. Лично Вы не молекулярный биолог (или он, я не понял)? Да, базовое образование вет.врача и врача им быть не позволяет. Извините! Потратьте лет пять после ВУЗа, переучитесь, и, может быть (!), сравняетесь с выпускником биофака МГУ. Люди так делают. С переменным успехом. Было бы желание. Неэффективно? Да! Плодит врачей, которые забыли как лечить, и, одновременно, мол.биологов, которые не знают половины методов. Работают как-то... Так себе. Ну, а если Вам уже за 35, открывать новые горизонты поздно - поезд ушел!

Да, про фармакогенетику я идеализировал. Метод тыка до сих пор работает. Больных жалко. Ну да они же уже больные, их дело помирать с пользой, да? Научный процесс должен такие наблюдения и сигналы акцептировать, но основным методом поиска это быть не должно.
И если новые препараты помогают людям, мне плевать на затраты фирмы "Мерк". Она свое за них возьмет.
Последнее Ваше заключение повторяет мое, и тогда не понятно, в чем возражение?
Все, давайте закруглимся!

Комментировать