?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Виктор Кудряшов

08.08.2013 15:36 (UTC)

Viktor Kudryashov

Неадекватность предлагаемой реформы науки текущему состоянию экономики (практически полное отсутствие на российском рынке отечественной инновационной продукции) следует из того, что для оценки качества научного результата используется только один показатель - публикация в зарубежной печати, даже патенты и ноу-хау не упоминаются. Но этот показатель не отражает востребованность этого результата нашей экономикой и никак не способствует появлению интереса к таким результатам, даже наоборот - раскрываются некоторые сведения инновационного характера, которые бесплатно достаются инновационно активным странам, конкуренцию с которыми практически на данном этапе невозможно выиграть. Этот показатель удобен чиновникам от науки, влияние его на нашу экономику скорее отрицательное, но экономика проходит по другому ведомству. Использование чиновниками от науки этого единственного показателя с 90-х годов можно рассматривать как их следование рекомендациям той самой "закулисы", которой выгодно бесплатно получить научный результат (Сорос хоть что-то платил, выкачивая информацию), а потом продавать нам инновационные продукты и разрушать наше собственное производство. В СССР был показатель "внедрение", очень неудобный для научных сотрудников и разработчиков, но который заставлял проявлять "внедренческую" активность. Если говорить о востребованности науки реальной экономикой, когда появляется спрос на новые компетенции и возникает авторитет науки (как это было в атомном, космическом проектах и даже в биотехнологии в середине 80-х годов), то публикация не может рассматриваться как единственный показатель качества научных результатов в большинстве естественнонаучных направлений. Все идет к тому, что о науке в России можно забыть: за публикациями за рубеж утекают и кадры. Но они и не нужны чиновникам, у них остается имущество и финансы академий. А для отчета об успешности реформ, если она пойдет по предполагаемому сценарию, нужная чиновникам публикационная активность будет нарисована.
В качестве основного показателя эффективности научной деятельности для большинства естественнонаучных направлений следует принять востребованность научных результатов реальной экономикой, а это может быть только при активной позиции носителей новых компетенций. Активность появится, если такой показатель будет использоваться и будут созданы стимулирующие условия для инновационной деятельности, закона 217-ФЗ явно недостаточно. Процедура формирования Приоритетных направлений исследований тоже требует корректировки и в определенной степени должна быть конкретизирована. Например, прошло сообщение, что к решению проблемы «африканской» чумы привлекается фирма Байер, а ставилась ли такая задача перед нашими учреждениями с соответствующим финансированием? Если отказались, то это уже показатель уровня, а вовсе не публикации. Конечно, при этом мог сказаться фактор заинтересованности чиновников.

Re: Виктор Кудряшов

11.08.2013 03:48 (UTC)

butanol36

действительно глупо ориентироваться на единственный формальный критерий оценки труда ученого - статьи в зарубежных журналах.
1. для того чтобы повысить цитируемость работ российских ученых - дешевле простимулировать включение отечественных журналов в межуднародные системы цитирования. Если по каждому направлению вводить сразу несколько журналов то уже перекрестные ссылки обеспечат появление импакт-фактора, это явно дешевле выделения мегагрантов с той же целью.
2. вероятно следует негативно относиться к ученым не способным ни на статьи, ни на патенты, ни на преподавательскую деятельность (таких хватает), в противном случае уничтожение всех ученых не пишущих статьи для западной науки и экономики только снизит восприимчивость к фундаментальным знаниям внутри страны.
3. прежде чем делить ученых на чистых фундаменталов (которым все должны) и грязных прикладников (которые должны всем), стоит задаться вопросом - зачем в мире возникло разделение на фундаментальные и прикладные исследования? Задача разделения сугубо практическоая. Фундаментальные исследования и их результаты не могут быть коммерциализированы сразу и на их проведение нельзя привлечь деньги бизнеса. Прикладные исследования это те на которые можно добыть денег самостоятельно, попросив у бизнеса. В какой-то мере можно было говорить о прикладных исследованиях которые улучшают условия ведения бизнеса, для производственных процессов, но такие исследования некоммерциализируемы и должны приравниваться к фундаментальным (каковыми они и являются ввиду концептуальной универсальности и т.д.).

Re: Виктор Кудряшов

12.08.2013 12:43 (UTC)

Viktor Kudryashov

Уважаемый butanol36!
Ваша характеристика критерия эффективности по публикациям как «глупо», не исчерпывает проблемы. В 90-х годах, тогда и выбиралась модель нынешняя модель функционирования и оценки науки в рыночных условиях, мне пришлось участвовать во встрече с группой советников из ЕС, которые консультировали Министерство, в то время, помнится, еще науки и технологии. Они рассказывали, это были французы, что им понадобилось лет 20 воспитательной работы с учеными, занимающимися фундаментальными исследованиями, чтобы они, формируя тематику, указывали, какой практический результат может быть получен в будущем. Налажена система выявления коммерцилизируемых результатов. Насколько я знаю, контракт с группой из ЕС не был продлен, а они планировали работать три года, Министерство стало образования и науки, технологии отрезали. По-видимому, были приняты рекомендации советников из-за океана, которым российские конкуренты в технологиях и инновациях не нужны, разрушение промышленности продолжается, развитие на российских разработках высокотехнологичного сектора тормозится. Только разговоры о модернизациях, инновациях.
Граница между фундаментальной и прикладной наукой не в коммерциализации, кто-то из классиков из ядерщиков говорил, что существует только наука. Прикладные исследования выдвигали задачи фундаментального характера, это было и в ядерной, и в космической проблеме, да сейчас в биотехнологии.

Re: Виктор Кудряшов

14.08.2013 11:00 (UTC)

butanol36

абсолютно с вами согласен.
Проблемы ведомственных академий в том что их при СССР и в РФ ограничивали в возможности выполнения фундаментальных исследований. Вернее ориентированных фундаментальных исследований. Собственно в современных "прикладных" академиях и НИИ государству бессмысленно финансировать именно коммерциализируемые прикладные исследования (хорошую разработку может и бизнес реализовать) а вот фундаментальные исследования важны т.к. именно в таких структурах склонны проводить фундаментальные исследования с высокой востребованностью при выполнении коммерциализируемых исследований. В РАН, наоборот, долгое время ученых не допускали до масштабных прикладных проектов, что сказалось на их нежелании делать что-то с практическим выходом. Важно разрушить эти рамки т.к. плановая экономика кончилась.

Re: Виктор Кудряшов

13.08.2013 14:06 (UTC)

Viktor Kudryashov

Уважаемый butanol36!
Ваша характеристика критерия эффективности по публикациям как «глупо», не исчерпывает проблемы. В 90-х годах, тогда и выбиралась модель нынешняя модель функционирования и оценки науки в рыночных условиях, мне пришлось участвовать во встрече с группой советников из ЕС, которые консультировали Министерство, в то время, помнится, еще науки и технологии. Они рассказывали, это были французы, что им понадобилось лет 20 воспитательной работы с учеными, занимающимися фундаментальными исследованиями, чтобы они, формируя тематику, указывали, какой практический результат может быть получен в будущем. Налажена система выявления коммерцилизируемых результатов. Насколько я знаю, контракт с группой из ЕС не был продлен, а они планировали работать три года, Министерство стало образования и науки, технологии отрезали. По-видимому, были приняты рекомендации советников из-за океана, которым российские конкуренты в технологиях и инновациях не нужны, разрушение промышленности продолжается, развитие на российских разработках высокотехнологичного сектора тормозится. Только разговоры о модернизациях, инновациях.
Граница между фундаментальной и прикладной наукой не в коммерциализации, кто-то из классиков из ядерщиков говорил, что существует только наука. Прикладные исследования выдвигали задачи фундаментального характера, это было и в ядерной, и в космической проблеме, да сейчас в биотехнологии.

продолжение

11.08.2013 03:49 (UTC)

butanol36

Пример: обнаружение новой инфекции, во всем мире - фундаментальное достижение. В России это прикладная работа за которую государство денег не даст (ищите у бизнеса). Но и бизнес ни у нас, ни на Западе не будет финансировать столь высокорисковые исследования. Да, потом ,после изучения новой болезни и определения ущерба который эта болезнь наносит можно попросить денег на создание вакцин и диагностикумов (и это будет инновация), но бизнес в РФ все равно не готов тратиться на инновации такого рода т.к. это и риски и затраты на создание нового рынка (обычно ждем когда на западе создадут вакцину, диагностикум и тогда можно проинвестировать в создание аналога). Вывод - государство должно финансировать наравне с исследованиями дрозофилл исследования новых болезней, новых материалов и т.д. и даже инновации с ними и только потом бизнес вложиться в создание аналогов, в расширение рынка и т.д. Недопустимо сичтать что фундаментальные исследования ведуться только в РАН, крайне нужны ориентированные фундаментальные исследования.
Другой пример. От грязных прикладников (в частности инфекционистов) требуют зарабатывать деньги самостоятельно. Не будем задаваться вопросом- как можно заработать деньги на туберкулезе? НИИ может оказывать услуги по диагностике или выработке мероприятий по борьбе, консультировать и зарабатывать 1-2 млн рублей на лабораторию, а есть пример когда новые знания распространяются (например новые методы борьбы с инфекцией, информация о новых болезнях и т.д.) и уже на предприятиях/ в больницах специалисты , пользуясь новыми знаниями, решают прикладные задачи получая эффект в сотни миллионов.
Например, мы знаем о новой проблеме наносящей ущерб по 1-2 млрд руб в год (государство конечно такие вещи не финансировало и не будет ибо нельзя запланировать появление новой болезни). Вариант а) -мы индивидуально работаем с несколькими преприятиями и берем денег за эксклюзивную услугу (в это же время сотни предприятий теряют деньги и т.д.) вариант б) - мы распространяем фундаментальные знания о новой болезни, делимся штаммами и проблема решается в масштабах страны (но мы тогда ничего не получим и наши затраты на НИР будут обесценены). Что выгоднее для страны? - предотвратить ущерб в 1-2 млрд в год для бизнеса и потратить 1 млн рублей в год на ориентированные фундаментальные исследования или сэкономить 1 млн , получить налоги от полунищих ученых ...?

Вывод - важно учитывать не сколько грязные прикладники заработали лично, а сколько, благодаря научным идеям и новым технологиям, получило производство, бизнес. медицина, муниципалитеты и т.д. Конечно ученые будут завышать свои достижения, но пропорция будет правильной, да и бизнесмены подписывая акты внедрения лишний раз задумаются о реальной пользе ученых.

Re: продолжение

12.08.2013 12:47 (UTC)

Viktor Kudryashov

Перечень приоритетных направлений и критических технологий, на которые должны ориентироваться и ученые, и чиновники при формировании тематики исследований и разработок не отражает объективные текущие потребности - приоритетные потребности слишком укрупнены, а критические технологии отражают предложения вполне конкретных учреждений. В примере, который я приводил по африканской чуме, дело не в том, что госдарство не хочет тратить деньги на поддержку бизнеса (оно тратит деньги на компенсации за уничтожаемое поголовье). Чиновники не формируют государственный заказ даже в вопиющем случае, грозящем нарушению продовольственной безопасности государства. И это не единственный пример, когда должна решаться прикладная задача, но при определяющей роли фундаментальной составляющей. Порядок формирования приоритетных направлений исследований как ориентир для постановки исследований и разработок в гражданской области - это проблема, которую надо решать.

Комментировать