?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 3)

29.07.2013 13:29 (UTC)

januchar

Несколько «кустов», находящихся территориально на одной площадке, объединяются в то, что в России называется Институт, создавая Ученый Совет и выбирая председателя с абсолютно ограниченным сроком полномочий ( максимум два раза по 4 года) и четким возрастным цензом (меньшим, чем ценз профессора, это важно!). В этой структуре председатель совета – номинальная фигура, которая санкционирует распоряжения руководителей групп по представлению администратора «куста». Должность председателя Совета не приносит никаких особых выгод и является скорее обузой. (Прямой аналога такой структуры - «институты» в Университетах США и Дании, где неизбежно объединяются все работники в большой области, например, «институт физики и астрономии».) Ученый Совет имеет в основном «надзорную» функцию. Никакого вмещательства в действия научных групп, за исключением каких-то экстраординарных ситуаций, которые не удается «разрулить» внутри «куста», ученый совет осуществлять не может. В ведении Совета находятся некоторые «средства усиления» (свободные долгосрочные контрактные ставки, некоторые средства на покупку оборудования и т.п.), которыми совет управляет через конкурсы.
Нужно подчеркнуть, что выше речь шла об организации фундаментальных исследований, не требующих крупных установок. При решении крупных народнохозяйственных задач правильной является организация с делегированием полномочий «сверху вниз». Правительство формулирует задачу, назначает директора и дает ему нужные средства. Тут нет места никакому влиянию органов управления РАН - есть заказчик (Правительство) и есть исполнитель (институт и его директор). Мне кажется, что институты такого типа разумно вывести за пределы РАН.
Параллельно с научной структурой существует структура управления хозяйством, руководитель которой – менеджер – есть просто наемный работник, полностью контролируемый Ученым Советом, но с правом подписи под полностью ненаучными бумагами. Ученый Совет может установить ограничение права подписи . Менеджер подчиняется Ученому Совету. Собственник согласует свои действия не с менеджером, а с Ученым Советом.
2. Что реально можно попытаться сделать.
Рассмотрим те действия, которые предcтавляются первоочередными при любом реформирование российской научной системы. Прежде всего необходим аудит, как хозяйственный, так и научный. При хозяйственном аудите нужно обязательно сделать гласной структуру расходов института – фонд зарплаты и расходы на ЖКХ в первую очередь. Дать оценку аммортизации здания и степень необходимости полного капитального ремонта с выселением. Дать оценку стоимости капитального ремонта с выселением. В хозяйственном аудите нужно задействовать общественные советы (см. ниже) так, чтобы все было гласно и никаких «рейдерских» поползновений не было. Это – бочка с порохом, нужны максимальная открытость и такт. Все результаты хозяйственного аудита должны быть преданы полной гласности.

Необходимы аттестация всех сотрудников и внешний научный аудит. Нужно использовать Корпус Экспертов для тех специальностей, для которых он существует, создавать с его помощью большой список потенциальных экспертов, включая диаспору и даже иностранцев и выбирать комиссию из этого списка рейтинговым голосованием. Тут много проблем, но оставлять аудит академикам нельзя. Они проведут научный аудит так, как они провели его недавно. Более того, во избежание конфликта интересов, сотрудников РАН в аудите вообще не стоит задействовать. Научный внешний аудит, безусловно, вызовет яростный протест как академиков, так и малоуспешных научных сотрудников. В свете принятых поправок к закону, академики могут защищить свое право на выход из-под внешнего аудита, но, с другой стороны, право того, кто платит, держать дело под своим контролем, неоспоримо. Не могу преугадать как пойдет борьба на этом поле, для академиков уклонение от внешнего аудита необходимо как по причине падения их статуса, так и по причине вполне возможного выявления провалов в деятельности РАН.
Продолжение следует

Комментировать