?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Адвокат дьявола

19.07.2013 08:18 (UTC)

Aussie3y6p

А альтернативную целевую функцию кто-нибудь предложит? Которая на зависела бы от эксперта - соседа по даче...
;)

Специально для EG: Опять за рыбу деньги??? Опять старый лозунг "Фундаментальные исследования должно, в первую очередь, государство"? Повторяю условия задачи: нужно - 10, могу - 20, претендентов - 1000, как выбрать???

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 08:37 (UTC)

mim70

Вы не правильно ставить задачу. Методы отбора экспертов, рандомизации, бенчмаркинг, статистической обработки давно уже разработаны, описаны и применяются. Если интересно, то можете обратиться к соответствующей литературе. Кратко излагать это всё в ЖЖ не вижу смысла.

Re: методы отбора экспертов

19.07.2013 11:45 (UTC)

serqwert

Применяются в МОН? Или где-то не у нас?

Re: методы отбора экспертов

19.07.2013 11:54 (UTC)

mim70

Да много где, думаю, что МОН не исключение.

Re: методы отбора экспертов

19.07.2013 12:22 (UTC)

serqwert

Судя по тому, что пишут в ветке "Эксперты и мониторы", а так же в комментарии от Wery You чуть выше, вполне может быть, что действительно применяются и в МОН.

Re: методы отбора экспертов

19.07.2013 12:36 (UTC)

mim70

Ответил в ту ветку.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 12:16 (UTC)

Eugen Green

А я выше (в первом коментарии Вашего, Aussie3y6p, поста) ответил, как и что оценить. Там все в конце сообщения написано. ;)
И старый лозунг, не значит, неверный. Назовите страну, где это не так, и научные успехи есть? Как государство будет финансировать - его дело. Хочет - напрямую через министерство, хочет - через систему фондов типа РФФИ, хочет - пусть обяжет корпорации типа ЛукОйла (как японцы). Хочешь научных прорывов - гони деньгу!

Edited at 2013-07-19 12:39 pm (UTC)

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 13:10 (UTC)

Aussie3y6p

Не-а, ни в первом комментарии, ни ниже про объективный критерий оценивания не было ни слова... Если было - пожалуйста, дайте цитату, если не трудно!

ЗЫ На данную минуту никто не убедил "государство" дать денег на фундаментальный разработки. Даже объективный критерий отбора финансируемых групп фундаментальных исследователей никто не смог предложить! С какого же перепугу я (государство) должно финансировать ваши разработки? Очевидно: деньги будут выброшены на ветер.
:(

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 13:41 (UTC)

Eugen Green

"И количество статей в зарубежных журналах - отличный критерий. Фундаментальные работы чудесно публикуются. Только для анализа эффективности коллективов надо число-уровневый коэффициент публикаций за последние годы поделить на состав коллектива и потребленное финансирование. Вот эффективность работы и станет видна."

mim70 со мной уже не согласен, но мне мой критерий очень симпатичен! :)
А Вы привередливое государство! Имели бы пожилой конгресс, наверняка вложились бы в "изучение физиологических и молекулярно-клеточных процессов естественного старения организма"! :)
Или "получение новых сверхнестабильных изотопов Х" - вдруг потом бомба какая получится? В худшем случае ракетное топливо какое...
В общем, такие привередливые государства, как Вы изображаете, - это ДР Конго, Болгария, Лаос, Гондурас, в конце концов. :) Зачем вкладываться в свою науку, если потом это можно будет все купить?

Edited at 2013-07-19 01:47 pm (UTC)

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 14:14 (UTC)

Aussie3y6p

Вы про первый абзац (цитата в кавычках)?

Да, отлично!
Меня* вполне устроит!
:)

*Государство!!!
)))))))))

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 15:53 (UTC)

butanol36

1. глобальный косяк нашей страны - увлечение крупными проектами. Вообще, метрический подход к управлению в науке это странно. То мы поддерживаем все наноразмерное, то отчеты должны весить ровно пол-кило.
2. если 15% ученых не могут стать самостоятельными руководителями проектов, то система коррумпируется, хоть у нас, хоть в США.
3. если подано 1000 групп, то или поддерживайте 70-100 проектов, или набирайте экспертов из соседей по даче.
4. сначала стоило бы вычленить какие научные направления у РФ конкурентоспособны в сравнении с мировым уровнем, какие научные направления нужны для выживания (внутреннего использования). Остальным можно сказать извините.
Итак, половину режем просто по причине сворачивания скажем всей биологии и всей, например, электроники (безотносительно к качеству групп и проектов)
Из второй половины (500 проектов) нужно набрать минимум 50 групп,причем так чтобы они закрыли все ключевые направления
(например, направлений десять).
первый год - выдаем финансирование в пять раз меньше чем хотелось изначально, на куски работы (тоже в пять раз меньше)
второй год, отсеиваем минимум четверть групп, увеличивая финансирование оставшимся и так пока не останутся десять групп.
конечно все немного сложнее - нужно тратить деньги на ежегодные "посевные конкурсы" на возможность отсеившимся повторить попытку, проекты должны быть разной протяженности по времени... Нужен выбор - один большой или пять но маленьких и по очереди.



Комментировать