?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Адвокат дьявола

19.07.2013 05:49 (UTC)

Aussie3y6p

Представим, что я - государство. Пусть в лице Минобра.

По-честному мне (экономике страны) нужно 10 "фундаментальных" групп (ФГ) для решения вполне конкретных задач. Но я - богатое, поэтому у меня есть деньги для поддержки 20 ФГ (а что? а вдруг?). Объявляю конкурс. Получаю заявки от 1000 ФГ. Все хорошие, красивые и много обещают. Угу, красивые, но разные!.. А у меня под рукой эксперты - чьи-то соседи по даче, родственники, одноклассники или компаньоны по бизнесу... И я этим экспертам почему-то не вполне доверяю.

А теперь - вопрос: как мне выбрать "правильные" ФГ, которые рано или поздно принесут мне пользу, а не просто будут удовлетворять своё любопытство за мой счёт? У меня нет денег на поддержку 1000 ФГ, как бы вам этого не хотелось!

А.Д.

PS На мой взгляд, почти единственный честный критерий (а.к.а. целевая функция), не зависящий от моих "экспертов" - это количество и качество статей в зарубежных журналах (список ВАК - бред!), число золотых медалей международных выставок, число патентов (лучше - проданных). Не согласны? Предложите более подходящую целевую функцию!

PPS Настаиваю на идее, что фундаментальщики ОБЯЗАНЫ работать вместе с прикладниками и регулярно ДОКАЗЫВАТЬ, что их работа имеет смысл. Поэтому система бонусов за патенты и сильные публикации имеет смысл.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 07:08 (UTC)

serqwert

В цивилизованных странах такие решения принимают всё-таки эксперты, а не чиновник, подсчитывающий число статей. (конечно, и эксперты этот показатель учитывают, но не только его). А фишка в том, что эксперты не назначаются чиновниками, а избираются активно работающими учёными, имеющими постоянные позиции и (в отличие от членов РАН) не занимают этот пост пожизненно, а подлежат переизбранию.

А насчёт предварительного доказывания, что фундаментальные исследования по данной тематике рано или поздно принесут пользу государству, Вы сами себе противоречите. Публикация в престижном журнале этого вовсе не доказывает, а Вы её согласны считать критерием. Фундаментальная наука всё же отличается от прикладной, в частности тем, что в большинстве случаев невозможно заранее предсказать, какая именно тематика принесёт (через многие годы) больше пользы.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 07:33 (UTC)

Eugen Green

Ха! Это прикладники обязаны доказывать, что их работа имеет хоть какой-то смысл. Их за этим и держат. Чтобы строили новые приборы, на основе новых принципов и материалов, открываемых не ими; разрабатывали лекарства, на основе новых биомолекул, найденных "фундаментальщиками" случайно; добавляли в стиральные порошки новые ферменты, выделенные при "бесполезном" изучении микробов "из третьего горизонта приволжской почвы".
В идеале, их (прикладников) и поддерживать государству не надо. Они и содержать должны себя сами, на патенты и продажи.
А в совсем хорошем случае, прикладники и "фундаментальщиков" содержать могут. В качестве инвестиций.

Интересно, как, описав структуру ДНК, Уотсон и Крик обосновали практическую значимость и промышленную внедряемость этого открытия? Хоть область применения указали?

А необходимость тесной связи фундаментальной науки с прикладной давно всем ясна. Реализуется с трудом, почему-то... Нужны и те, и эти, но поддерживать фундаментальные исследования должно, в первую очередь, государство.

И количество статей в зарубежных журналах - отличный критерий. Фундаментальные работы чудесно публикуются. Только для анализа эффективности коллективов надо число-уровневый коэффициент публикаций за последние годы поделить на состав коллектива и потребленное финансирование. Вот эффективность работы и станет видна.

Edited at 2013-07-19 07:35 am (UTC)

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 08:05 (UTC)

mim70

Фундаментальные работы публикуются чудесно, но цитируются лучше - прикладные: новый метод лечения будет интересен большему числу врачей (которых и самих больше), чем ускоренная экспрессия микроРНК у животных.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 08:36 (UTC)

Eugen Green

А не надо брать индекс цитирования. Импакт-фактор журнала для фундаментальных тематик куда адекватнее.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 10:23 (UTC)

mim70

Импакт-фактор - это нормализованная по количеству статей пятилетняя (для WoS) цитируемость журнала.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 12:02 (UTC)

Eugen Green

Журнала! Раз он принял статью, значит, она соответствует его уровню. Даже если именно на нее сошлются три человека, включая автора.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 12:21 (UTC)

mim70

Да, и журнал ради импакта будет принимать большое количество прикладных исследований, т.к. они будут давать рост цитирования.
В общем, это давно известно, что у журналов публикующих результаты фундаментальных исследований импакт ниже, чем у прикладных.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 12:47 (UTC)

Eugen Green

И тем не менее, сравнить друг с другом группы, занимающиеся фундаментальными исследованиями, по-моему, можно только так.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 12:55 (UTC)

mim70

Мировое сообщество считает иначе, и я склонен с ним согласиться :)
Нобелевскую премию дают по результатам экспертных оценок, а не библиометрических показателей.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 13:31 (UTC)

Eugen Green

И никогда не бывают довольны все. А часто и большинство. О проблемах экспертизы мы не зря уже давно во всех темах "перетираем".
Это как с кино. Система экспертных оценок - кинопремии, а финансодателей больше интересуют сборы в прокате, отнесенные к затратам. Полагаю государство нашим финансодателем, потому предложил оценку эффективности через публикуемость.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 07:57 (UTC)

mim70

Не согласны. Больше статей с высоким цитированием будет всегда больше в прикладных исследованиях, не говоря уже о патентах, которые только в ходе прикладных исследований могут появляться. Поэтому среди всех ваших "фундаментальных групп" отобраны будут наименее фундаментальные.

Комментировать