?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

(без темы)

17.07.2013 07:17 (UTC)

mim70

финансирование научных институтов:
- грантовая система, бюджетные субсидии лишь для поддержания инфраструктуры

кадровая система:
- сохранить конкурсный отбор лишь для руководителей структурных подразделений, предоставить им возможность самостоятельно формировать штат лабораторий исходя из поставленных в проекте (гранте) задач. При достаточном количестве грантов текучки не будет. З/п исследователей в идеале должна формироваться за счёт гранта(-ов). Не может руководитель обеспечить лабораторию грантами - остаётся ни с чем. Правда и грантов для этого должно быть более чем достаточно, чтобы подача заявки и его получение не были чем-то необычным.

имущественный комплекс:
Для государственных учреждений бремя содержания ложится на бюджет, для ведомственных - на ведомство. Никаких тендеров по ФЗ-94 и т.п. для приобретения расходных и оборудования, особенно по грантам. Даже если предположить, что руководитель в ходе закупок получит "откат", отчитываться он должен результатами НИР, а не стоимостью приобретенных материалов. Да и зачем "откатывать", если он и так должен быть свободен направить сэкономленные средства на з/п.

научные исследования и экспертиза:
- фундаментальные исследования: экспертная оценка результатов и, в меньшей степени, библиометрические показатели, т.к. наибольшее цитирование именно у прикладных работ;
- прикладные исследования: библиометрические показатели +число проданных лицензий. Никаких "бонусов" за патенты и зарегистрированное ПО быть не должно, регистрировать можно всё что угодно, но в случае внедрения (продажи лицензии) бонусом будет и так - роялти авторам и лицензионные отчисления правообладателю.

(без темы)

17.07.2013 12:39 (UTC)

Eugen Green

Извините, но "более чем достаточно" грантов - это и есть базовое финансирование. И правильно, на мой взгляд. Гранты - как бонусы, позволяющие "расширить и углубить" разрабатываемую тематику, поощрить и усилить коллектив. Но для поддержания начинающих исследователей (пока неконкурентноспособных), новых направлений (не имеющих заделов и готовых рецептов) и работ не по модным направлениям (а мода быстро меняется, и гонятьсяза ней все исследователи скопом не должны) базовое финансирование необходимо.

Edited at 2013-07-17 12:40 pm (UTC)

(без темы)

17.07.2013 13:02 (UTC)

mim70

"Базовое" финансирование - это когда можно ничего не делать и спокойно изображать БД. При этом основной ресурс, как раз будет доставаться не начинающим исследователям, а наоборот "завершающим", но имеющим возможность влиять на распределение.
При грантовой системе постоянно приходится доказывать, что ты лучший и более достоин. "Монстры" от науки все гранты на себя не оттянут, всё таки грант - это не только деньги, но и работа, которую нужно выполнить и отчитаться, без своевременного отчёта до новых грантов не допустят, так что и "неконкурентноспособным" кое что достанется.
И где я написал, что государство должно выделять гранты только по "модным" направлениям? Формирование грантовой тематики - это отдельная песня.

(без темы)

17.07.2013 15:59 (UTC)

Eugen Green

Изображать бурную деятельность и писать липовые отчеты прекрасно можно и при грантовой системе. А еще можно каждый год (или через год-два) подавать абсолютно новую тему исследований и сворачивать ее по завершении гранта. А что дорабатывать, деньги-то закончились? Что сейчас и происходит. И не только у нас в России.
Вы правильно написали - это проблема экспертизы, то есть уже вторая. Испортить коррупцией можно любую систему - не вопрос!
А распределять гранты по "модным" направлениям будет не государство, а эксперты. Потому, что это покажется им актуальным. Вам закономерности миграции прыткой ящерицы в Оренбургской области ведь актуальной темой не покажутся? А, может, за этим стоит новое направление нейрофизиологии? Минимально поддерживать надо и его. А можно и принимать меры к неполучающим гранты лет шесть: смена тематик, переформирование и т.п. Тоже вопрос экспертизы.
И финансирование не должно быть прерывистым. Вот ошибся я при составлении заявки на грант и год пропускаю. Что, умрите все клеточные культуры, разбредись коллектив, встань работа - встретимся через год?
Некое базовое непрерывное финансирование должно быть обязательно!

(без темы)

18.07.2013 07:08 (UTC)

mim70

Написание липового отчёта при грантовой системе довольно затруднительно. если условием гранта стоит, например, публикация статьи в Nature, то "липой" будет не отделаться, это не "Вестник НИИ им.....", но это опять таки относится к формированию условий гранта. если просто оформление отчёта по ГОСТ, то скорее всего там будет "братская могила" из сотрудников и много воды.

Вы путаете прикладное с фундаментальным. В фундаментальных исследованиях тематика формируется максимально широко ("Исследования в области нейрофизиологии" в вашем случае), сформулировать гипотезу, описать средства, которыми её нужно проверить - это уже задача соискателя. А задача эксперта оценить, возможно ли проверить эту гипотезу описываемыми средствами.

Кроме того, источником грантов может быть не только какой-нибудь государственный фонд, но и сами исследовательские учреждения. Некий вуз или НИИ, получив многомиллионный грант на исследования в области нейрофизиологии, может сам проводить внутренние (а может и внешние) конкурсы на проведение более мелких исследований. В этом случае Вам придётся убеждать уже ваш Учёный совет в актуальности Вашей темы.

Проблема экспертизы решается путём привлечения достаточно широкого круга экспертов из разных областей знаний. В общем, эти механизмы уже достаточно отработаны, нужно только их правильно использовать.

(без темы)

18.07.2013 11:47 (UTC)

Eugen Green

Ну, прикладное с фундаментальным я все же не путаю.
В моем примере фундаментальным является исследование ящерицы прыткой. И под него денег в условиях конкуренции с "Исследованиями в области нейрофизиологии" не дадут. А они необходимы тоже, поскольку именно на их основе потом вырастут эти самые "Исследованиями в области нейрофизиологии", с которыми предстоит затем неудачно конкурировать исследованиям прудовой лягушки.
А вообще описанная Вами идеальная система грантовой поддержки вполне приемлема, и, на мой взгляд, отличается от системы базового финансирования только тем, что она сложнее. Это плохо. И не очень хорошо она работает даже там, где все отработано. Даже австралийские ученые жалуются на коррупционность в распределении грантов!

(без темы)

18.07.2013 14:11 (UTC)

mim70

Это они просто настоящей коррупционности не видели. При закрытом распределении базового финансирования, коррупции будет на порядки больше, чем при проведении открытых конкурсов, а значит и денег до исследователей будет доходить больше.

(без темы)

18.07.2013 17:12 (UTC)

Eugen Green

Знаете, мне кажется мы не совсем друг друга поняли. Базовое финансирование в моем понимании, и я обозначил это выше, - это содержание зданий и приборной базы (с закупками дорогостоящего оборудования), зарплата сотрудников (достаточная для жизни) и некий небольшой резерв для обеспечения не получивших грантовскую поддержку групп, премий и т.п.
А реактивы, расходные материалы и все прочее обеспечение исследований, конечно, через систему грантов, поскольку это невозможно обеспечить централизовано! И в этой системе финансирования я места коррупции не вижу.

(без темы)

19.07.2013 03:01 (UTC)

butanol36

все прекрасно, что вы написали.
Но! Есть сложности с разделением на фундаментальные и прикладные исследования. Это вредно.
Нельзя делить на фундаменталов и прикладников, это сильно навредило.
Если в "прикладном" нии сделали фундаментальную работу (получили результаты) - прекрасно. Если в "фундаментальном" НИИ добились практического результата (а такое бывает весьма нередко) - замечательно.
Оценивать следует по результатам. И международные патенты как учитываемый результат я бы оставил.
А также любые реализованные разработки, созданые бизнесы и внедренные идеи (с указанием экономического эффекта)
Вводя грантовую систему мы должны обеспечить вневедомственный доступ ученых. Когда в интерационных проектах РАН неРАНовцы вынуждены участвовать бесплатно только потому, что деньги нельзя переводить из одного ведомства в другое это очень плохо (а интеграционный проект это очень хорошо).
Важно разрушить ведомственность организации НИР и ОКР.
Если агенство появиться и сможет уничтожить ведомственный принцип разделения финансирования и исследователей - это оправдает любые "чудовищные жестокости и безумства чиновников МОН"

(без темы)

19.07.2013 07:54 (UTC)

mim70

Деление конечно условное. Просто должны быть гранты, где задачи (гипотезы) и способы их решения формирует сам исследователь, а оценивают эксперты, и должны быть гранты, где заказчик (промышленность, министерства, отрасли) ставит задачи, а успешность их решения может быть оценена по формальным показателям. Исследователи сами решат куда им лучше сунуться. На основании эмпирических данных могу предположить, что первом случае в выигрыше окажутся фундаментальные исследования, во втором - прикладные.
Что такое международный патент? Патенты действуют на территории только той страны на которой они поданы и получены, за исключением Евразийского (по сути СНГ) и Европейского патента, который на 36 европейских стран распространен. Получить такой патент не намного сложнее, чем российский, только регистрационные расходы будут больше.
Что касается ведомственного деления, то в случае, если научный коллектив формируется под конкретные работы, оно теряет своё значение. Многие наши (особенно молодые), китайские, индийские учёные выполняют серийные экперименты для статистики в западных и японских исследовательских центрах, именно на условиях привлечённой рабочей силы для работ по грантам этих центров.

(без темы)

19.07.2013 15:37 (UTC)

butanol36

угу. только России это не касается. Минсельхоз может выделить деньги на НИР только для НИИ входящих в его структуру. Остальные ведомства также. РАН не может финансировать исследования людей не работающих в РАН. А ведь это все государственные структуры, один карман. Решение этой чисто организационной проблемы, резко повысило бы эффективность научных исследований.

(без темы)

22.07.2013 07:57 (UTC)

mim70

НИИ, входящее в структуру минсельхоза, может заключать свои договора подряда с другими организациями и/или исследователями, так что в этом нет особой проблемы.

а зачем им это нужно?

22.07.2013 14:51 (UTC)

butanol36

да, могут. Берем идею, подаем ее через головной институт, может быть головной институт поделится...
Проблема еще и в том, что НИИ минсельхоза совмещают научно-исследовательскую функцию с функцией контроля.
Поэтому вопрос не в том что деньги можно у них попросить, вопрос в том, что денег могут попросить они, или попросить соавторство, или просто забрать разработку. Стоило бы еще отделить функцию по контролю и регистрации, или не закреплять ее за конкретным институтом вообще а за конкретными экспертами.

Re: а зачем им это нужно?

23.07.2013 07:25 (UTC)

mim70

Головной НИИ осуществляет функцию контроля только по тем проектам, в которых он является головным. Все остальные его не касаются.
Если ваш неголовной вуз вошёл в ФЦП на проведение каких-то исследований, то головному нет до них никакого дела.

Re: а зачем им это нужно?

24.07.2013 02:09 (UTC)

butanol36

скорее по соответствующей отрасли. Регистрация и утверждение разработок, их экспертиза обычно осуществляется в головных ведомственных НИИ.... Нельзя сказать что там все сплошь коррупционеры и непрофессионалы, это не так. Однако возможностей для злоупотреблений властью у них много.
Вот получили вы деньги на проект ФЦП в котором пообщеали чего-нибудь разработать (что подразумевает в т.ч. и регистрацию конкретной разработки, ее испытания в соответствующей структуре). А если контролирующая структура сама тоже занимается НИР и ОКР или ее сотрудники попутно делают бизнес и ваша разработка составит конкуренцию... Как вы думаете - к чему обычно приводит такой конфликт интересов?

Комментировать