?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 06:43 (UTC)

Eugen Green

Не будем оценивать личность уважаемого Константина! А для оценки адекватности научных направлений и экспертизы научных проектов ему понимать "как в России" не надо, и даже вредно. А то пролазят всякие "оценки влияния препарата Х на беременность на модели самцов крыс линии У". Мы-то в России понимаем, каких крыс достать удалось, на таких и надо работать, ну что поделать, что самцы не беременеют?
Такая хрень, получая финансирование, тратя его себе на зарплату (жить-то надо!) и отчитываясь публикациями в "Вестнике свиноводства (любом вестнике!!!)" и подрывает весь авторитет нашей науки.
Не нравится лично Северинов, принцип подбора ясен: русский, авторитетный, вне нашей системы.

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 09:28 (UTC)

manpupunera

да, я против конкретно Северинова, потому что его взгляды настолько зашорены, что он не осознаёт какие последствия будут у фантазируемых им мероприятий. Эти последствия совсем другие, скорее противоположные тем, какие получились бы в США, учитывая 94ФЗ, финансирование под конец года, запрет переноса финансирования на следующий год, отсутствия научных коллективов в промышленности, отсутствие ставок научных сотрудников на кафедрах вузов, отсутствие постдоков в принципе, отсутствие цивилизованного рынка съёмного жилья, отсутствие ипотеки со ставкой ниже 5% годовых, отсутствие рынка подержанных научных приборов, отсутствие таможенных правил перевозки реактивов и научных коллекций, нагрузка на преподавателей вузов 900-1200 часов в год за ставку 10-15 тыс. руб в месяц, гранты РФФИ 10 000 баксов в год на коллектив из 3-4 исследователей, дефицит мест в детских садах, отсутствие регулирования зарплат со стороны сильных профсоюзов. Да в России настолько отличаются условия от США, что одной какой-то выдуманной мерой можно сделать только хуже, а никак не лучше.
Если по персоналиям, то я бы скорее предложил из биологов например Животовского.

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 11:01 (UTC)

Eugen Green

Персоналии вторичны, главное, принцип экспертизы. Животовский, так Животовский. Нельзя брать местного, радеющего за "Петра Иваныча", "соавтора Мишеньку", "прекрасную девочку Юлю" и "Сережу, за него просил Евгений Данилович". Компетентность и беспристрастность!
А чисто как научный эксперт, способный оценить, что научно обоснованно, а что лапша на уши, Северинов вполне подойдет. Спрашивать же его "почему так?" и не надо. В этом он, Вы правы, не силен. А вот как правильно финансировать науку, я уверен, он легко ответит. Потому что все придумано до нас.

Edited at 2013-07-17 11:05 am (UTC)

Re: Научные исследования и экспертиза

21.07.2013 12:59 (UTC)

manpupunera

Да, персоналии вторичны, компетентность и беспристрастность необходимы. Но, для того, чтобы ответить как правильно финансировать науку, этого недостаточно. Наука очень разная и по-разному организована, поэтому универсальные рецепты от человека не имеющего ни малейшего понятия как обстоит дело в реальности за пределами его узкой области - пагубны.
Мол. биолог может представлять себе что вся остальная наука тоже делается в небольших лабораториях уставленных секвенаторами на которых аспиранты за пару месяцев из растёртых в порошок образцов получают дендрограммы для стандартных мол биол статей про экспрессию какого-то гена X в каком-то модельном эксперименте или генетическое разнообразие по некоторыми молекулярным маркерам. И за 2-3 года тема полностью исследована, опубликована, закрыта, процитирована коллегами и уже забыта, так как отсеквенирован новый ген Y или Z, который полностью обесценивает полученную ранее дендрограмму. Но остальная наука делается и в огромных коллективах на синхрофазотронах, и в океанографических экспедициях и в тиши гербарных коллекций, и на листочке бумаги карандашом одним конкретным математиком и археологическими экспедициями, когда 20 лет копаешь свою Трою или Аркаим, пока получится научное открытие мирового масштаба. У молбиологов импакт-фактор 4-5 это средненький журнал и статьи в импактном журнале - отражают насколько "горячие" работы делает лаборатория. А у гуманитариев - монография является основным научным выходом, а не журналы, да и журналов с импактом больше 1-2 практически нет вовсе. А в IT науках тоже не статьи основной выход, а участие в "крутых" международных симпозиумах IT-сообщества. А в технических науках - патенты, а в сельскохозяйственных - сдача нового сорта в госсортоиспытание.
И вот такой Северинов приходит и говорит, давайте оставим в стране 1000 или 5000 маленьких по 3-4 научных сотрудника и 5-6 аспирантов и постдоков научные лаборатории, как в молбиологии, а остальное - нафиг. Оставим гранты на 2-3 5 лет, а остальное финансирование нафиг, давайте всех оценивать как в молбиоле по импакт-факторам статей, а остальное - нафиг.
И невдомёк этим Севериновым, что синхрофазотрон или ядерный реактор стоимостью миллиарды и сроком эксплуатации полвека нельзя вверить лаборатории из 10 человек с финансированием на 5 лет. Что математику-теоретику работающему дома на ноутбуке на диване с рюмочкой чая под локтем не нужна лаборатория с секвенаторами. Что океанологам нужно содержать корабли и подводные лодки, что для космических исследований нужны спутники и космические запуски, которые не может обеспечить лаборатория в 10 человек и финансированием 3-5 млн руб на 3-5 лет. Что палеонтолог или археолог не могут спланировать откопать в данном сезоне 20 скелетов динозавров или 50 золотых канделябров эпохи ранней бронзы и для завершения археологических исследований 3-5 лет - недостаточно, просто не сделать ни за какие деньги. Можно собрать сколько угодно беременных женщин, но раньше чем через 9 месяцев ни одного ребёнка не родится. Что в сельхознауках нужны опытные поля в десятки гектаров и тонны навоза на удобрения, а не пара комнат с пробирками. Что в сейсмографии или климатологии невозможны исследования без целой сети сейсмостанций или метеостанций на огромных территориях и продолжительностью наблюдений не 3-5, а 30-50 лет. И такие особенности есть практически в каждой научной области и ни в одной стране мира в страшном кошмаре никому не приснится единообезобразить всю науку по всей стране на манер одной молбиол лаборатории Кости Северинова, а всё что не влазит в прокрустово ложе - уничтожить. В США если бы он что-то подобное предложил - его бы отправили в психиатрическую клинику в смирительной рубашке. А у нас в России - запросто, любую глупость готовы воплощать, невзирая на потери среди мирного населения. Ну и как относиться к таким "Севериновым", "Гуриевым" и "Ливановым", рвущимся переделывать то, в чём не разбираются, закусив удила и закрыв глаза?

Re: Научные исследования и экспертиза

22.07.2013 11:27 (UTC)

Eugen Green

Э-э, вроде, мы говорили о компетентности. Северинов - молекулярный биолог, зачем же ему сельхознауки оценивать? Ему и предлагать такое не надо, и сам откажется. Вроде с этого начали, нет? Для каждой области свой, КОМПЕТЕНТНЫЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ знания эксперт. Хорошо известный за рубежом.
Вот из Вашего сообщения видно, что методы и средства, цели и задачи молекулярной биологии Вам, в общем, немного знакомы, но не совсем. А ему, Северинову, знакомы и близки. Как и Животовскому. Могу утверждать однозначно. Вот пусть в этих конкретных темах и разбираются, работают экспертами. Им это будет и легко, и приятно.
И в целом ряде естественнонаучных дисциплин дело обстоит так же. Найти экспертов-физиков, химиков, молекулярных биологов - не проблема. Палеонтологов, думаю, и трогать не надо. Их мало, и за исключением финансирования, у них, в отличие от многих других дисциплин, все и так на мировом уровне.
Про состояние остальных наук, упомянутых Вами, я, лично, знаю плохо, а потому воздержусь от заявлений.

А вот что делать с гуманитариями, тысячи которых занимаются абсолютной ерундой, и как их оценить, я не знаю. Никаких, полагаю, российско-иностранных экспертов для целого ряда гуманитарных наук найти не удастся. На вопрос об экспертизе гуманитарных наук могут ответить только сами гуманитарии, коим я не являюсь.

Комментировать