?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Научные исследования и экспертиза

16.07.2013 13:04 (UTC)

Eugen Green

А вот известный Константин Северинов. Работает в целом ряде институтов России биологического профиля. Пусть и оценит эффективность этих институтов и актуальность тематик. В его компетентности, я полагаю, никто не усомнится, его связи внутри Российской науки не так велики. Можно понадеяться на его объективность. Для анализа состояния физических наук подойдет уважаемый Андрей Гейм.
Для каждой области знаний можно подобрать компетентного соотечественника, тесно не связанного с существующей системой, имеющего вес в западной науке и, главное, заинтересованного в российской.
Только надо следовать их рекомендациям. Не учитывать, а следовать! Скажут: закрыть (институт, отдел, лабораторию) - значит, закрыть. Скажут: увеличить финансирование, значит, увеличить. По два эксперта на средний институт вполне достаточно.
Это для естественных наук, там все прозрачно.
А оставшихся после экспертизы российских ученых надо, как выше предлагалось, опросить: что им мешает работать, и как им сделать лучше. Вежливо и внимательно.

Edited at 2013-07-16 01:06 pm (UTC)

Re: Научные исследования и экспертиза

16.07.2013 17:40 (UTC)

manpupunera

Нет уж, нет уж, Северинова не надо, он как что ляпнет, так хоть стой, хоть падай, совершенно ничего не понимает как обстоят дела в России, всё время "а вот у меня в Америке... "
Ну не сделать в России как в Америке, не хватит денег!
Да и на Россию ему в общем-то наплевать, он и в США уедет если что не так насоветует.

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 06:43 (UTC)

Eugen Green

Не будем оценивать личность уважаемого Константина! А для оценки адекватности научных направлений и экспертизы научных проектов ему понимать "как в России" не надо, и даже вредно. А то пролазят всякие "оценки влияния препарата Х на беременность на модели самцов крыс линии У". Мы-то в России понимаем, каких крыс достать удалось, на таких и надо работать, ну что поделать, что самцы не беременеют?
Такая хрень, получая финансирование, тратя его себе на зарплату (жить-то надо!) и отчитываясь публикациями в "Вестнике свиноводства (любом вестнике!!!)" и подрывает весь авторитет нашей науки.
Не нравится лично Северинов, принцип подбора ясен: русский, авторитетный, вне нашей системы.

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 09:28 (UTC)

manpupunera

да, я против конкретно Северинова, потому что его взгляды настолько зашорены, что он не осознаёт какие последствия будут у фантазируемых им мероприятий. Эти последствия совсем другие, скорее противоположные тем, какие получились бы в США, учитывая 94ФЗ, финансирование под конец года, запрет переноса финансирования на следующий год, отсутствия научных коллективов в промышленности, отсутствие ставок научных сотрудников на кафедрах вузов, отсутствие постдоков в принципе, отсутствие цивилизованного рынка съёмного жилья, отсутствие ипотеки со ставкой ниже 5% годовых, отсутствие рынка подержанных научных приборов, отсутствие таможенных правил перевозки реактивов и научных коллекций, нагрузка на преподавателей вузов 900-1200 часов в год за ставку 10-15 тыс. руб в месяц, гранты РФФИ 10 000 баксов в год на коллектив из 3-4 исследователей, дефицит мест в детских садах, отсутствие регулирования зарплат со стороны сильных профсоюзов. Да в России настолько отличаются условия от США, что одной какой-то выдуманной мерой можно сделать только хуже, а никак не лучше.
Если по персоналиям, то я бы скорее предложил из биологов например Животовского.

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 11:01 (UTC)

Eugen Green

Персоналии вторичны, главное, принцип экспертизы. Животовский, так Животовский. Нельзя брать местного, радеющего за "Петра Иваныча", "соавтора Мишеньку", "прекрасную девочку Юлю" и "Сережу, за него просил Евгений Данилович". Компетентность и беспристрастность!
А чисто как научный эксперт, способный оценить, что научно обоснованно, а что лапша на уши, Северинов вполне подойдет. Спрашивать же его "почему так?" и не надо. В этом он, Вы правы, не силен. А вот как правильно финансировать науку, я уверен, он легко ответит. Потому что все придумано до нас.

Edited at 2013-07-17 11:05 am (UTC)

Re: Научные исследования и экспертиза

21.07.2013 12:59 (UTC)

manpupunera

Да, персоналии вторичны, компетентность и беспристрастность необходимы. Но, для того, чтобы ответить как правильно финансировать науку, этого недостаточно. Наука очень разная и по-разному организована, поэтому универсальные рецепты от человека не имеющего ни малейшего понятия как обстоит дело в реальности за пределами его узкой области - пагубны.
Мол. биолог может представлять себе что вся остальная наука тоже делается в небольших лабораториях уставленных секвенаторами на которых аспиранты за пару месяцев из растёртых в порошок образцов получают дендрограммы для стандартных мол биол статей про экспрессию какого-то гена X в каком-то модельном эксперименте или генетическое разнообразие по некоторыми молекулярным маркерам. И за 2-3 года тема полностью исследована, опубликована, закрыта, процитирована коллегами и уже забыта, так как отсеквенирован новый ген Y или Z, который полностью обесценивает полученную ранее дендрограмму. Но остальная наука делается и в огромных коллективах на синхрофазотронах, и в океанографических экспедициях и в тиши гербарных коллекций, и на листочке бумаги карандашом одним конкретным математиком и археологическими экспедициями, когда 20 лет копаешь свою Трою или Аркаим, пока получится научное открытие мирового масштаба. У молбиологов импакт-фактор 4-5 это средненький журнал и статьи в импактном журнале - отражают насколько "горячие" работы делает лаборатория. А у гуманитариев - монография является основным научным выходом, а не журналы, да и журналов с импактом больше 1-2 практически нет вовсе. А в IT науках тоже не статьи основной выход, а участие в "крутых" международных симпозиумах IT-сообщества. А в технических науках - патенты, а в сельскохозяйственных - сдача нового сорта в госсортоиспытание.
И вот такой Северинов приходит и говорит, давайте оставим в стране 1000 или 5000 маленьких по 3-4 научных сотрудника и 5-6 аспирантов и постдоков научные лаборатории, как в молбиологии, а остальное - нафиг. Оставим гранты на 2-3 5 лет, а остальное финансирование нафиг, давайте всех оценивать как в молбиоле по импакт-факторам статей, а остальное - нафиг.
И невдомёк этим Севериновым, что синхрофазотрон или ядерный реактор стоимостью миллиарды и сроком эксплуатации полвека нельзя вверить лаборатории из 10 человек с финансированием на 5 лет. Что математику-теоретику работающему дома на ноутбуке на диване с рюмочкой чая под локтем не нужна лаборатория с секвенаторами. Что океанологам нужно содержать корабли и подводные лодки, что для космических исследований нужны спутники и космические запуски, которые не может обеспечить лаборатория в 10 человек и финансированием 3-5 млн руб на 3-5 лет. Что палеонтолог или археолог не могут спланировать откопать в данном сезоне 20 скелетов динозавров или 50 золотых канделябров эпохи ранней бронзы и для завершения археологических исследований 3-5 лет - недостаточно, просто не сделать ни за какие деньги. Можно собрать сколько угодно беременных женщин, но раньше чем через 9 месяцев ни одного ребёнка не родится. Что в сельхознауках нужны опытные поля в десятки гектаров и тонны навоза на удобрения, а не пара комнат с пробирками. Что в сейсмографии или климатологии невозможны исследования без целой сети сейсмостанций или метеостанций на огромных территориях и продолжительностью наблюдений не 3-5, а 30-50 лет. И такие особенности есть практически в каждой научной области и ни в одной стране мира в страшном кошмаре никому не приснится единообезобразить всю науку по всей стране на манер одной молбиол лаборатории Кости Северинова, а всё что не влазит в прокрустово ложе - уничтожить. В США если бы он что-то подобное предложил - его бы отправили в психиатрическую клинику в смирительной рубашке. А у нас в России - запросто, любую глупость готовы воплощать, невзирая на потери среди мирного населения. Ну и как относиться к таким "Севериновым", "Гуриевым" и "Ливановым", рвущимся переделывать то, в чём не разбираются, закусив удила и закрыв глаза?

Re: Научные исследования и экспертиза

22.07.2013 11:27 (UTC)

Eugen Green

Э-э, вроде, мы говорили о компетентности. Северинов - молекулярный биолог, зачем же ему сельхознауки оценивать? Ему и предлагать такое не надо, и сам откажется. Вроде с этого начали, нет? Для каждой области свой, КОМПЕТЕНТНЫЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ знания эксперт. Хорошо известный за рубежом.
Вот из Вашего сообщения видно, что методы и средства, цели и задачи молекулярной биологии Вам, в общем, немного знакомы, но не совсем. А ему, Северинову, знакомы и близки. Как и Животовскому. Могу утверждать однозначно. Вот пусть в этих конкретных темах и разбираются, работают экспертами. Им это будет и легко, и приятно.
И в целом ряде естественнонаучных дисциплин дело обстоит так же. Найти экспертов-физиков, химиков, молекулярных биологов - не проблема. Палеонтологов, думаю, и трогать не надо. Их мало, и за исключением финансирования, у них, в отличие от многих других дисциплин, все и так на мировом уровне.
Про состояние остальных наук, упомянутых Вами, я, лично, знаю плохо, а потому воздержусь от заявлений.

А вот что делать с гуманитариями, тысячи которых занимаются абсолютной ерундой, и как их оценить, я не знаю. Никаких, полагаю, российско-иностранных экспертов для целого ряда гуманитарных наук найти не удастся. На вопрос об экспертизе гуманитарных наук могут ответить только сами гуманитарии, коим я не являюсь.

Re: Научные исследования и экспертиза

16.07.2013 21:26 (UTC)

Сергей Кандауров

Гейм достаточно адекватен, чтобы не брать на себя экспертизу всех физических наук - это никому не под силу. Да и по два эксперта на институт не очень серьёзно. В цивилизованных странах когда ОДНОГО человека на постоянную позицию принимают, и то больше экспертов собирают.

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 06:30 (UTC)

Eugen Green

Я и не говорил про все физические науки, пусть только Гейма спросят (ну пусть!) - он сам скажет, что и как будет оценивать.

Re: Научные исследования и экспертиза

17.07.2013 21:17 (UTC)

Сергей Кандауров

И у Гейма есть в России свои однокашники по физтеху, но мы надеемся что состоявшийся учёный будет судить объективно. Если же Вы считаете, что среди работающих в России никто на это не способен, то значит в России настоящих учёных нет, всех сразу можно увольнять.

Re: Научные исследования и экспертиза

18.07.2013 07:47 (UTC)

Eugen Green

Я не считаю, что в России нет настоящих ученых, компетентных, способных судить объективно. Их, на мой взгляд, половина наберется.
Вопрос в том, что мы изнутри их знаем и назвать сможем. А правительство и министерство отличить не может. В недавно созванном Совете при президенте РФ по науке - более половины - проходимцы. Я предложил министерству беспроигрышный критерий.
Ну можно еще нас с Вами пригласить.

Re: Научные исследования и экспертиза

19.07.2013 10:34 (UTC)

serqwert

Какой, извините, беспроигрышный критерий? Только уехавших приглашать в эксперты?

Министерство, которое не знает, кто в России является настоящим и компетентным учёным, и за бугром не многих знает - Гейма с Новосёловым - да, а про Полякова или Китаева уже не уверен. Так что набрать квалифицированных экспертов из уехавших на аудит 500 институтов оно всё равно не сможет - не будет знать как.

Re: Научные исследования и экспертиза

19.07.2013 11:11 (UTC)

Eugen Green

Вот Вы еще двоих назвали.
Захочет найти - найдет. Надо, Новоселова и спросит. Я лишь предложил критерий отбора.
Да, уехавших. Вот Вы, исходя из ваших сообщений, видимо, несколько неравнодушны к физтехам (могу ошибиться, извините). Это нормально, но для оценочной деятельности это плохо. Российские ученые "среди себя" имеют массу симпатий-антипатий.

Re: Научные исследования и экспертиза

19.07.2013 12:05 (UTC)

serqwert

Не вижу причин полагать, что Алексей Китаев с его бэкграундом хуже меня к физтехам относится. С другой стороны, у каждого из уехавших есть своё особое (в плюс или в минус) отношение к своему бывшему учреждению, а ведь именно оно скорей всего близко по тематике и могло бы быть предметом экспертизы. Так что постоянная позиция за рубежом большей объективности никоим образом не гарантирует.

И собирать случайный набор фамилий - это не метод, нужна система. Некоторая система есть - проект "корпус экспертов".
Там, кстати, и местные и уехавшие задействованы, и есть деление по более узким областям различных наук, чем просто физика, биология, математика.

Re: Научные исследования и экспертиза

19.07.2013 12:37 (UTC)

Eugen Green

Боюсь, "корпус экспертов" не подойдет. Министерство наверняка полагает, что сами себя ученые объективно оценить не смогут. Что-то должно быть извне. Я хочу, чтобы это "извне" было максимально научным.
И давать экспертам оценивать свои бывшие учреждения, конечно, неправильно, и это ясно всем. В то же время, не знаю как А. Китаев относится к физтехам, но ему, в отличие от нас с Вами (может, про Вас это я зря) веры изначально больше. Я бы оценивать свой, допустим, ВУЗ не взялся.
И так ясно что он лучший! Просто это трудно сразу разглядеть... :)

Комментировать