?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

кадровые вопросы в эффективной модели

24.07.2013 09:09 (UTC)

elena_tunguska

1. Делать главный упор на повышение процента молодежи в учреждениях РАН было бы слишком механистическим решением одномерного мышления. Эта молодежь, которой за последние годы в нашем Институте стало около 40%, уже прошла «школу» у своих наставников и поняла, что главное вообще не достижения, индексы цитирования и т.д., а личная преданность начальникам. И никакого пассионарного порыва, свойственного молодежи, не слышно на наших ученых советах. Поэтому поставьте все-таки первым основанием дихотомического деления - отделить паразитический элемент от творческого.

2. Учитывая, что до сих пор на руководящих постах в институтах и выше сидят те, кто в свое время еще по партийной линии, а не столько по научной, заслужил эту честь, нужно обязательно провести "актуализацию" позиций, в т.ч. и докторских степеней; какие-то доктора уже давно вне науки, а все еще сидят в диссоветах, учсоветах, редсоветах.

3. Говорят о предстоящей внеочередной аттестации. Хорошо бы она была хотя бы в полуавтоматическом режиме (вы ведь обещали создать Личные кабинеты он-лайн), а не такая, как в начале этого года, когда три 0-хиршевых члена комиссии из 10 признали меня, с индексом Хирша= 5 (речь идет о показателях WoS) и в разы больше положенных публикаций, незаслуживающей должности «научный сотрудник». Теперь они же громче всех кричат о «гибели науки и отечества», вместо того, чтобы честно сказать: «Личное корыто под угрозой»….
Поэтому, чтоб не ставить кадровый состав в зависимость от таких членов аттестационных комиссий, выдавайте нам сертификаты достижений он-лайн, и мы с ними прямиком в отдел кадров.

4. Желаю МОН и лично Д.В. Ливанову быть по-прежнему твердым и целеустремленным в своих намерениях реформировать РАН, т.к. сама она не просто пассивно не реформировалась, а очень активно давила всех, кто хоть как-то пытался демократизировать правила жизни в РАН, которую превозносят, как оплот демократических принципов. При этом вы в законопроекте хорошо позаботились об академиках, снабдив их стипендиями, но совсем не подумали об их жертвах, уволенных за преждевременную попытку призывать к открытости и гласности. Им бы тоже сейчас не помешала стипендия, хоть вполовину академиковской.

Re: кадровые вопросы в эффективной модели

27.07.2013 04:13 (UTC)

butanol36

1. в РАН произойдет автоматически. среднего поколения почти не осталось (странно что поддерживают молодежь которой довольно много, и никак не поддерживают смену нынешним академикам людей в возрасте 35-45, которых почти нет). Когда академики вымрут естественным путем, мы и получим резкое омоложение в сочетании с сокращением штатов и количества научных дисциплин.
2. это да, например, в процессе аттестации докторов, можно поинтересоваться их знаниями иностранных языков и умением работать на компьютере. Провда если в НИИ или ВУЗе докторов дефицит, то совершенно не важна квалификация и таланты доктора наук - доктор будет рулить только потому что он доктор (а в этом случае еще и ограничивать доступ к власти молодежи). Актуально было бы приравнять кандидатов к докторам, это повысило бы конкуренцию в управлении депрессивных отраслей науки и никак не сказалось бы на эффективных отраслях. Вероятно, нынешняя реформа - деинственный шанс отреформировать этот элемент кадровой политики.
3. и, в онлайне, случано набранный в эксперты товарищ сочтет что вы недостойны т.к. у вас хоздоговоров менее 700 т.р. в год на человека...
4. за эти годы врагов у РАН накопилось много, как и объективных критериев вреда РАН (вернее академиков РАН) для российской науки и образования, в целом. Однако, объективной нужды в научных исследованиях пока нет, очевидных, рациональных мотиваций развивать науку в РФ у властей - нет, даже сами ученые не могут внятно и однозначно ответить - какие научные направления развивать, как организовать наку, что такое фундаментальные и прикладные исследования?.
Я считаю - через 5-10 лет потребность в инновациях и потребность бизнеса в НИР вырастет (рост уже имеет место быть) появиться новая сила которая будет указывать вектора развития науки, повысит мобильность кадров и прочее. Поэтому важно к этому времени сохранить кадры и знания. Радикальные структурные перестройки, пока, преждевременны. Это, как хирург который, видя что больному плохо, решил чего-нибудь отрезать - вдруг поможет.

Академический институт классический

26.07.2013 17:56 (UTC)

sushkev

Посмотрела тексты и пришла в ужас: похоже, минобрнауки для видимости «демократии» организовал очередную «тусовку», чтобы «пар выпустили» и сторонники и противники, поскольку СЕРЬЕЗНЫХ текстов, кроме В.Вдовина из ИПФ, практически нет… Много просто глупостей, которые и в быту постоянно слышим от несостоявшихся «научных сотрудников»… Опросите электорат на улице: 99,9% скажут, что не нужна наука, не нужны ученые, а при этом понятия не имеют, что такое ВЕЛИКАЯ ПЕТРОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК, которой идет 290-ый год и которая создала ХРАМ НАУКИ, в котором сохранена и спасена вся мировая наука, как раз в «мозгах старичков», которые «нищие» по понятиям современных молодых, но необыкновенно богаты по внутреннему содержанию. Таких почти не показывают по ТВ. Честно скажу, что когда НАУКОЙ занимаешься, то деньги только мешают, шопинг раздражает и утомляет, потому что «мозги» даны от бога и для их работы нужны покой и прекрасная музыка для сопровождения работы…

В 2013 году Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН, который вошел в историю мировой цивилизации как «ИНСТИТУТ КЕЛДЫША», должен отмечать свое 60-летие, но похоже, это будут «поминки» по одному из самых выдающихся проектов ПЕТРОВСКОЙ академии наук. Это был первый в мировой научной практике ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКИ, созданный для междисциплинарных исследований в атомно-водородном и ракетно-космическом проектах на основе новой технологии с использованием ЭВМ. Институт являлся ведущим центром науки, в котором и с которым работали трижды Герои Социалистического труда академики М.В.Келдыш, И.В.Курчатов, Я.Б.Зельдович, Ю.Б.Харитон, А.Д.Сахаров, А.П.Александров, дважды Герои Социалистического Труда академики С.П.Королев, А.Н.Тихонов и другие, а также многие Герои Социалистического Труда академики А.А.Самарский, Д.Е.Охоцимский, А.А.Дородницын, Н.Н.Яненко, Л.Д.Ландау и другие. Первый в СССР отдел «кибернетики» создал выдающийся кибернетик А.А.Ляпунов. В многотрудной работе по решению атомной, ракетной и космической проблем на коллектив, возглавляемый Мстиславом Всеволодовичем Келдышем и Андреем Николаевичем Тихоновым, была возложена ответственность за ее вычислительное обеспечение. Эта работа предопределила современное развитие вычислительной и прикладной математики, а также информационных технологий. Два эпохальных научных проекта - атомный и космический - способствовали колоссальному развитию советской науки, которая могла конкурировать с мировой наукой XX века. Впервые для реализации инженерно-конструкторских проектов потребовалось решение больших задач на ЭВМ и были заложены основы новых областей знаний «прикладная математика», «информатика», «кибернетика» и новой технологии, которую позже назвали «математическое (компьютерное) моделирование» или «computer science». В настоящее время Институт является одним из ведущих мировых центров в области компьютерного моделирования, информационных технологий, космоса, небесной механики и баллистики, физики плазмы, астрофизики, атомной энергетики, безопасности и рисков техногенных аварий и экологических катастроф и т.д.

Сушкевич Тамара Алексеевна, главный научный сотрудник, доктор физико-математических наук, заслуженный деятель науки, лауреат премии правительства, пионер освоения космоса, эксперт из Федерального реестра в области науки и техники, опытнейший координатор с 1989 года. Меня М.В.Келдыш и А.Н.Тихонов на работу принимали в академию наук. И я категорически против проекта ФЗ о РАН, который «рушит, но не строит», унижает и оскорбляет УЧЕНЫХ, которых «передадут» как «мебель» в контору «рога и копыта»….

Re: Академический институт классический

30.07.2013 15:32 (UTC)

butanol36

интересно, как укладывается мультидисциплинарность института прикладной математики и гибкость сочетания фундаментальных и прикладных исследований, вузовской и академической науки в парадигму реформы? В психологии управленцев оторавнных от практики - разделять, структурировать и упорядочивать. А между тем крайне вредно делить ученых на прикладных и фундаментальных, разделять их по ведомственному принципу. Одна из причин снижения эффективности науки - в утрате связей между ведомствами и потребности во взаимодействии. В итоге - осколки РАН делают непонятно куму нужные фундаментальные исследования, осколки ведоственных НИИ и академий в отрыве от фундаментальных исследований делают заведомо устаревшие, а порой и псевдонаучные разработки. Финансирование это хорошо, но, согласитесь, недочеты координации и организации наносят еще больший ущерб, чем недофинансирование. Либерализация, повышение мобильности людей и идей, доступ к оборудованию, регулярное обновление лаборатоий и групп могло бы повысить эффективность науки просто за счет повышения количества различных комбинаций, людей, приборов и инфраструктур за единицу времени (вероятность появления эффективного сочетания ресурсов будет при этом выше).

ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНЫХ РАБОТ в ИНСТИТУТЕ РАН

26.07.2013 18:05 (UTC)

sushkev

Изучайте опыт Института Келдыша, в котором создана ОБРАЗЦОВАЯ система организации научных исследований, сопровождения и финансирования самых разных научных проектов (ежегодно порядка 150!) с различными источниками финансов (ПФИ РАН, хоздоговора, госконтракты, научные школы, гранты разные, международные проекты, спецработы и т.д.). Есть небольшое базовое финансирование, но много больше половины бюджета институт получает на конкурсной основе по научным проектам, для выполнения которых РУКОВОДИТЕЛЬ проекта собирает научный коллектив из разных организаций и вузов. В СССР до 80% бюджета Институт Келдыша зарабатывал сам, выполняя ответственнейшие заказные задания и научные проекты. С 50-ых годов Институт имеет базовые кафедры в ведущих вузах: МГУ, МФТИ, МИФИ, Бауманский универстет и др. Создан Научно-образовательный центр. У нас никогда не было проблем с «моделью» науки, поскольку НАША МОДЕЛЬ УНИВЕРСАЛЬНА, динамична и эффективна. Структура РАН предоставляет огромные возможности и дело не в структуре или «модели», а в людях, что пришли в последние годы, а также резко снизилось финансирование науки… Институту уже 60 лет, но он в полной мере является «моделью» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях.

Сушкевич Тамара Алексеевна, главный научный сотрудник, доктор физико-математических наук, заслуженный деятель науки, лауреат премии правительства, пионер освоения космоса, эксперт из Федерального реестра в области науки и техники, опытнейший координатор с 1989 года. И я категорически против проекта ФЗ о РАН, который «рушит, но не строит», унижает и оскорбляет УЧЕНЫХ, которых «передадут» как «мебель» в контору «рога и копыта», потом выселят на пустырь в "Новой Москве" и распродадут «инвесторгам», так как «мозги» сейчас самый дорогой товар на современном глобальном рынке людей, а все «дворцы науки» приватизируют, чтобы освободить столицу от «науки», ведь в Нью-Йорке нет научных институтов…

Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 1)

29.07.2013 12:43 (UTC)

januchar

Комментарии по поводу закона о РАН.
Текст ниже не представляет собой оформленный проект, писать какой-либо проект в настоящий момент смысла не вижу.
Далее под словом «наука» я понимаю естественные науки – математику, физику, химию, биологию, информатику, геологию , океанологию, метеорологию,... и так далее.
1. Управление наукой на «низовом» уровне.
Ключевой вопрос, разделяющий, на уровне парадигм!, организацию научной деятельности в России и в остальных развитых странах, является вопрос о способе управления наукой. Если в остальном мире принято минимизировать любые властные элементы в управлении наукой, максимально усиливая личную ответственность работника, Россия до сих пор живет в парадигме примата дарованной власти: "Пока я начальник - ты дурак!" .

В Российской науке властные полномочия делегируются из поднебесья, сверху вниз. Такая система была создана Сталиным и Берией в АН СССР, институты которой были государственными предприятиями для решения поставленных перед ними больших задач. Разговоры о демократических выборах директоров институтов в РАН - всего лишь разговоры. Внешне демократические выборы в некоторых институтах РАН имеют место, но лишь постольку, поскольку оба кандидата устраивают РАНовский эстeблишмент и. никакого особого интереса этот институт не представляет. Особо вредным, однако, для системы РАН является наследование лабораторий после ухода ее руководителя. В таком случае лаборатория, как правило, достаeтся заместителю, не меняя ни своей тематики, ни своего состава. Я не слышал о каких-либо альтернативных выборах зав.лабов в институтах РАН: : один кандидат, одобренный директоратом, выбирается работниками лаборатории единогласно. Делегирование власти сверху вниз порождает кадровый кризис и приводит к вырождению кадров: при таком делeгировании верхнему эшелону власти не нужно иметь инициативного и самодостаточного человека на нижележащем уровне власти. В системе создается механизм отрицательного отбора , возникают ниши, в которых уютно укрываются бездельники, что еще больше отравляет научную атмосферу. Поскольку никакого контроля сверху над деятельностью РАН нет, она спокойно вырождается. Реально весь конфликт между РАН и Правительством, возникший после внесения в Думу "Закона» , определяется желанием руководства РАН сохранить ту полноту власти, которой оно пользовалось внутри РАН до сих пор.

Продолжение следует

Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 2)

29.07.2013 13:14 (UTC)

januchar

Совсем не так построена фундаментальная наука в развитых странах. Там она состоит из жестких элементов с гибкими связями. Жесткими элементами являются постоянные позиции уровня «полных профессоров» с высокими зарплатами и пенсиями, возрастным цензом и независимостью. В этой системе научная власть делeгируется людям "от Бога" в результате их победы в жестоком альтернативном конкурсе с участием десятков кандидатов. Эти конкурсы проводятся независимыми международными по составу комиссиями. Особо важно установление жесткого возрастного ценза, исполняемого неукоснительно с точностью до дня. После ухода ученого с постоянной позиции эта позиция закрывается. Никакого «наследования научной группы» в рамках этой системы быть не может в принципе! Оставляя в стороне детали (а их тут много) , напишу лишь, что руководитель сам набирает группу на контрактные ставки и ему нужны хорошие работники, а не балласт. То есть тут в принципе заложен положительный отбор. Могут быть разные ставки с контрактами до 5 лет. Краткосрочные (1-2 года) контракты создаются из грантов, получаемых профессорами, долгосрочные контракты (3-5 лет) обеспечиваются ставками организации на конкурсной основе. Человек принимается сначала на краткосрочные контракты, при выполнении требований этих контрактов, следующие контракты будут более долгосрочными. Детали работы профессора, предоставляемое оборудование, стартовые контрактные ставки, помещения и т.п. оговариваются на последнем этапе конкурса. Оборудование предоставляется организацией, как правило, только один раз, развитие группы идет в дальнейшем за счет грантов. Профессор из грантов никаких доплат не получает, но может ездить в командировки. Естественно, нужны гранты более крупные, нежели сейчас выделяются через РФФИ.
Далее, несколько научных групп могут обьединиться в "куст" (намеренно не использую слово «лаборатория») для того, чтобы оптимизировать бюрократическую и другую хозяйственную деятельность, которая не является научной. Они выбирают администратора «куста», который от их имени взаимодействует с внешним миром. Число групп в "кусте" не больше 20, иначе начнется фрагментация внутри «куста». Все вопросы, связанные с взаимодействием групп, решаются советом "куста", администратор лишь организует работу Совета и представляет "куст" в окружающем мире. "Администратор" никаких прав по управлению деятельностью внутри групп не имеет, все вопросы взаимодействия групп решаются или в личном порядке между руководителями, или на собрании всех руководителей "куста". Никакой власти внутри групп Совет также не имеет. Естественно, что объединившиеся в "куст" группы занимаются взаимопонятной наукой и находятся территориально близко. (Это предложение есть калька с организации лабораторий в CNRS, Франция.)



Продолжение следует

Re: Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 2)

22.08.2013 10:17 (UTC)

serqwert

Одномоментное резкое уменьшение числа постоянных ставок в академических институтах может отрицательно сказаться на притоке молодежи. В настоящее время защитивший кандидатскую способный молодой специалист может выбрать временную позицию в РАН (а не на западе, где зарплаты сильно больше) в надежде в случае успешной работы через несколько лет получить постоянную. Если число постоянных позиций будет сокращено на порядок, это преимущество (после их заполнения) исчезнет, что будет способствовать выбору в пользу отъезда за рубеж. А для того, чтобы сделать все позиции конкурентоспособными в финансовом плане с аналогичными позициями на западе, потребуется существенное увеличение финансирования РАН. Этого же потребует введение правила, по которому уход "завлаба" на пенсию приводит к закрытию его лаборатории и необходимости существенных трат на оборудование вместо нее новой лаборатории. В ситуации, когда государство не расположено увеличивать финансирование РАН, подобного сорта преобразования практически невозможны и, в крайнем случае, должны проводиться после апробации в ограниченном масштабе, а не во всей академии сразу.

Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 3)

29.07.2013 13:29 (UTC)

januchar

Несколько «кустов», находящихся территориально на одной площадке, объединяются в то, что в России называется Институт, создавая Ученый Совет и выбирая председателя с абсолютно ограниченным сроком полномочий ( максимум два раза по 4 года) и четким возрастным цензом (меньшим, чем ценз профессора, это важно!). В этой структуре председатель совета – номинальная фигура, которая санкционирует распоряжения руководителей групп по представлению администратора «куста». Должность председателя Совета не приносит никаких особых выгод и является скорее обузой. (Прямой аналога такой структуры - «институты» в Университетах США и Дании, где неизбежно объединяются все работники в большой области, например, «институт физики и астрономии».) Ученый Совет имеет в основном «надзорную» функцию. Никакого вмещательства в действия научных групп, за исключением каких-то экстраординарных ситуаций, которые не удается «разрулить» внутри «куста», ученый совет осуществлять не может. В ведении Совета находятся некоторые «средства усиления» (свободные долгосрочные контрактные ставки, некоторые средства на покупку оборудования и т.п.), которыми совет управляет через конкурсы.
Нужно подчеркнуть, что выше речь шла об организации фундаментальных исследований, не требующих крупных установок. При решении крупных народнохозяйственных задач правильной является организация с делегированием полномочий «сверху вниз». Правительство формулирует задачу, назначает директора и дает ему нужные средства. Тут нет места никакому влиянию органов управления РАН - есть заказчик (Правительство) и есть исполнитель (институт и его директор). Мне кажется, что институты такого типа разумно вывести за пределы РАН.
Параллельно с научной структурой существует структура управления хозяйством, руководитель которой – менеджер – есть просто наемный работник, полностью контролируемый Ученым Советом, но с правом подписи под полностью ненаучными бумагами. Ученый Совет может установить ограничение права подписи . Менеджер подчиняется Ученому Совету. Собственник согласует свои действия не с менеджером, а с Ученым Советом.
2. Что реально можно попытаться сделать.
Рассмотрим те действия, которые предcтавляются первоочередными при любом реформирование российской научной системы. Прежде всего необходим аудит, как хозяйственный, так и научный. При хозяйственном аудите нужно обязательно сделать гласной структуру расходов института – фонд зарплаты и расходы на ЖКХ в первую очередь. Дать оценку аммортизации здания и степень необходимости полного капитального ремонта с выселением. Дать оценку стоимости капитального ремонта с выселением. В хозяйственном аудите нужно задействовать общественные советы (см. ниже) так, чтобы все было гласно и никаких «рейдерских» поползновений не было. Это – бочка с порохом, нужны максимальная открытость и такт. Все результаты хозяйственного аудита должны быть преданы полной гласности.

Необходимы аттестация всех сотрудников и внешний научный аудит. Нужно использовать Корпус Экспертов для тех специальностей, для которых он существует, создавать с его помощью большой список потенциальных экспертов, включая диаспору и даже иностранцев и выбирать комиссию из этого списка рейтинговым голосованием. Тут много проблем, но оставлять аудит академикам нельзя. Они проведут научный аудит так, как они провели его недавно. Более того, во избежание конфликта интересов, сотрудников РАН в аудите вообще не стоит задействовать. Научный внешний аудит, безусловно, вызовет яростный протест как академиков, так и малоуспешных научных сотрудников. В свете принятых поправок к закону, академики могут защищить свое право на выход из-под внешнего аудита, но, с другой стороны, право того, кто платит, держать дело под своим контролем, неоспоримо. Не могу преугадать как пойдет борьба на этом поле, для академиков уклонение от внешнего аудита необходимо как по причине падения их статуса, так и по причине вполне возможного выявления провалов в деятельности РАН.
Продолжение следует

Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 4)

29.07.2013 13:40 (UTC)

januchar

3. Организация внешнего управления собственностью, ранее контролируемой РАН.
Реформа предполагает создание сxемы двойного управления института с отделением хозяйственных дел от научных. И тут – как говорит молодежь, «засада». Пример ИТЭФ просто вопиет. Руководитель института, неведомый своими научными успехами, имеет зарплату в сотни тысяч в месяц, а заслуженные работники – право собирать бутылки из урн… Все зарплаты административных работников должны быть жесточайше зафиксированы! Мой друг, отставной морской офицер, формулировал незыблимое правило: «За мичманом нужен глаз да глаз, ибо до обеда он ищет что бы ему скоммуниздить, а после обеда – как бы это вынести!!!» . В каждом институте РАН должен быть КОМИТЕТ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ за деятельностью хозяйственного управления. Более того, эти комитеты должны иметь представительство в Агенстве. Сейчас создается некая сеть подобных организаций, в которую включается много разных институтов РАН. К этой Сети нужно отнестись с максимальным вниманием и уважением потому, что она может превратиться в большой барабан, и каждый пустяк будет вызывать взрыв народного гнева. Чтобы этого не произошло, все предложения по собственности, находящейся в настоящее время под управлением РАН, необходимо выносить, за полгода до принятия решения, на обсуждение научной общественности. Нужно ходить с членами комитета по объекту, все им показывать, объяснять детали и, возможно, уступать. Реформы на конфронтации не пройдут!
Я надеюсь, что со временем!, когда активисты настроятся не на конфронтацию, а на сотрудничество, возникнет возможность компенсировать РАН управляемую ею собственность, создавая эндаументы. На эти деньги можно будет строить новые здания, по современным технологиям, как строят научные здания во Франции и Германии, и выплачивать компенсации сотрудникам, выводимым за штат. Тут, конечно, нужно посчитать, может быть, нужно доплачивать.
Но никаких деляг к вопросу об изменении формы собственности, управляемой в настоящий момент РАН, допускать ни в клем случае нельзя!!! Результатом будет политический взрыв.

4. О создании новых исследовательских групп в Университетах.
В общем, с собственностью все более-менее понятно, да и "ершистые" академики, похоже, склоняются к тому, что контроль над собственностью они уступят. Но крайне маловероятно, что руководители РАН согласятся на управление институтами по сxеме "снизу вверх". Да и времени на осуществление большого количества конкурсов нет.

Продолжение следует

Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 5)

29.07.2013 13:42 (UTC)

januchar

Однако, появление Агентства создает неожиданную новую возможность: создание новых небольших институтов территориально близких к Университетам, но управляемых не Университетами, а находящимися в ведении Агентства. Это опять калька с системы CNRS. Для запуска этой системы можно слегка модифицировать программу "1000 лабораторий", определив, что создаваемые ставки руководителей, которые сейчас плaнируется создавать на 5 лет, могут по истечении этого срока стать постоянными, если руководитель лаборатории обеспечит взятые на себя при заключении контракта наукометрические обязательства и не "выпадет" по возрастному цензу (система теньюра). Мне кажется также важным обьявлять конкурс не на отбор людей, как было в случае мегагрантов, а на определенные специальности, которые Университет частично может обеспечить оборудованием и развитие которых будет полезно как Университету, так и всей российкой науке (то есть на специальности, которые заполняют бреши на важных направлениях науки). Тогда конкурс пойдет между претендентами по близким специальностям и отбор станет обьективным. Группы могут объединяться в лаборатории, в которых смогут работать профессора Университета. Тут много подробностей, самым важным является создание системы «центров коллективного пользования» вокруг крупных установок. Объединение сильных научных групп в небольшие институты (однородные по специальности группы) или Центры перспективных исследований (разнородные группы) позволит преодолеть научную отсталость Университетов и разрушить фактическую монополию РАН в фундаментальной науке. Важно, чтобы отношение между так созданной управляемой Агентством структурой и Университетами было бы жестко регламентировано и влияние ректоратов на деятельность этой структуры было бы минимизировано.
5. О статусе Агентства по фундаментальным исследованиям.
В данный момент ситуация с законом о РАН выглядит невероятно запутанной. Проект был очень плохо подготовлен, а импровизации при переговорах с РАН дополнительно усложнили ситуацию.
Мне кажется, что нужно приостановить прохождение закона о РАН в Думе и принять прежде всего закон об Агентстве фундаментальных исследований в РФ. Это Агентство могло бы только частью своих полномочий контролировать вопросы собственности, в данный момент управляемой РАН , и вопросы внешнего научного аудита РАН. Такой контроль является безусловным правом собственника и против этого никаких юридических возражений быть не может. Но едва ли стоит создавать Агентство только с контрольными полномочиями. Другая, конструктивная, часть полномочий Агентства может быть связана с организацией научной деятельности в Университетах, что позволит вывести эту деятельность из-под управления ректоратов и создать значительный противовес, в лице независимых избранных по конкурсу «полных профессоров», их произволу. Таким образом, будет достигнут тройной эффект:
1. Будет создана альтернатива закостенелой системе управления наукой в РАН
2. Будет преодолен монополизм РАН в российской фундаментальной науке.
3. Будет создана современная конкурентная система научной деятельности в Университетах.
4. Будет создан противовес самоуправству ректоратов в Университетах.

Re: Комментарии по поводу закона о РАН. (часть 5)

30.07.2013 15:50 (UTC)

butanol36

1. в законе прописано расширение контроля новой РАН за фундаментальными исследованиям в т.ч. и в ВУЗах. Логично было бы потребовать создания фонда академии который она т.е. академия и распределяла бы на конкурсной основе между ЛЮБЫМИ учеными вне зависимости от ведомственной принадлежности. В законе о РАН говорится о передаче управления ИМУЩЕСТВОМ агенству. Но! Ничего не говорится о той части финансирования НИР которая касается заработной платы, расходных материалов, услуг сторонних организаций, командировок и т.д. Вот ЭТА часть бюджета РАН, РАСХН и РАМН и могла бы быть выделена в отдельный фонд под управлением единой академии (или передана в бюджет РФФИ). Возможно стоило бы оплату труда людей на постоянной позиции оставить в ведении агенства.
2. прежде чем ликвидировать НИИ исходя из размеров хирша и т.д., стоило бы определится с приоритетами.
ключевой проблемой науки является низкая эффективность управления, большая роль лоббизма в определении приоритетов. Поэтому, совершенно очевидно - мы не можем угнаться за модными и бурно развивающимися направлениями науки типа молекулярной биологии. Стоило бы соотнести наивысшие импакт- факторы журналов по разным направлениям науки отечественных и импортных и из этого сделать вывод о конкурентности тех или иных научных направлений. Например, физики, математики и паразитологи должны остаться в неприкосновенности и получить большую поддержку, а генетики и специалисты по электронике....
второй важный момент - есть научные направления и институты которые нужны именно стране, вне зависимости от успешности ученых в них. Например, эпидемиология это не модно и политически некрасиво выделять инфектологию в приоритет гос. поддержки (мало ли что подумают граждане, пусть лучше мрут без тягостных мыслей :)), но последствия проводимой в отношении инфекционистов политики, мягко говоря не улчшают не только уровень фундаментальных исследований в данной сфере, но и касаются прикладной стороны вопроса. То есть каждой отрасли которая уцелела и должна уцелеть и дальше должны соответствоать не только НИИ с прикладной тематикой, но и соответствующие направления фундаментальных исследований. И только после этого можно заниматься анализом эффективности ученых.

(без темы)

06.08.2013 10:04 (UTC)

Татьяна Губасова

Извините, мне не понятен формат:
обсуждается какой-то проект или практики России пишут о выявленных недостатках?

Виктор Кудряшов

08.08.2013 15:36 (UTC)

Viktor Kudryashov

Неадекватность предлагаемой реформы науки текущему состоянию экономики (практически полное отсутствие на российском рынке отечественной инновационной продукции) следует из того, что для оценки качества научного результата используется только один показатель - публикация в зарубежной печати, даже патенты и ноу-хау не упоминаются. Но этот показатель не отражает востребованность этого результата нашей экономикой и никак не способствует появлению интереса к таким результатам, даже наоборот - раскрываются некоторые сведения инновационного характера, которые бесплатно достаются инновационно активным странам, конкуренцию с которыми практически на данном этапе невозможно выиграть. Этот показатель удобен чиновникам от науки, влияние его на нашу экономику скорее отрицательное, но экономика проходит по другому ведомству. Использование чиновниками от науки этого единственного показателя с 90-х годов можно рассматривать как их следование рекомендациям той самой "закулисы", которой выгодно бесплатно получить научный результат (Сорос хоть что-то платил, выкачивая информацию), а потом продавать нам инновационные продукты и разрушать наше собственное производство. В СССР был показатель "внедрение", очень неудобный для научных сотрудников и разработчиков, но который заставлял проявлять "внедренческую" активность. Если говорить о востребованности науки реальной экономикой, когда появляется спрос на новые компетенции и возникает авторитет науки (как это было в атомном, космическом проектах и даже в биотехнологии в середине 80-х годов), то публикация не может рассматриваться как единственный показатель качества научных результатов в большинстве естественнонаучных направлений. Все идет к тому, что о науке в России можно забыть: за публикациями за рубеж утекают и кадры. Но они и не нужны чиновникам, у них остается имущество и финансы академий. А для отчета об успешности реформ, если она пойдет по предполагаемому сценарию, нужная чиновникам публикационная активность будет нарисована.
В качестве основного показателя эффективности научной деятельности для большинства естественнонаучных направлений следует принять востребованность научных результатов реальной экономикой, а это может быть только при активной позиции носителей новых компетенций. Активность появится, если такой показатель будет использоваться и будут созданы стимулирующие условия для инновационной деятельности, закона 217-ФЗ явно недостаточно. Процедура формирования Приоритетных направлений исследований тоже требует корректировки и в определенной степени должна быть конкретизирована. Например, прошло сообщение, что к решению проблемы «африканской» чумы привлекается фирма Байер, а ставилась ли такая задача перед нашими учреждениями с соответствующим финансированием? Если отказались, то это уже показатель уровня, а вовсе не публикации. Конечно, при этом мог сказаться фактор заинтересованности чиновников.

Re: Виктор Кудряшов

11.08.2013 03:48 (UTC)

butanol36

действительно глупо ориентироваться на единственный формальный критерий оценки труда ученого - статьи в зарубежных журналах.
1. для того чтобы повысить цитируемость работ российских ученых - дешевле простимулировать включение отечественных журналов в межуднародные системы цитирования. Если по каждому направлению вводить сразу несколько журналов то уже перекрестные ссылки обеспечат появление импакт-фактора, это явно дешевле выделения мегагрантов с той же целью.
2. вероятно следует негативно относиться к ученым не способным ни на статьи, ни на патенты, ни на преподавательскую деятельность (таких хватает), в противном случае уничтожение всех ученых не пишущих статьи для западной науки и экономики только снизит восприимчивость к фундаментальным знаниям внутри страны.
3. прежде чем делить ученых на чистых фундаменталов (которым все должны) и грязных прикладников (которые должны всем), стоит задаться вопросом - зачем в мире возникло разделение на фундаментальные и прикладные исследования? Задача разделения сугубо практическоая. Фундаментальные исследования и их результаты не могут быть коммерциализированы сразу и на их проведение нельзя привлечь деньги бизнеса. Прикладные исследования это те на которые можно добыть денег самостоятельно, попросив у бизнеса. В какой-то мере можно было говорить о прикладных исследованиях которые улучшают условия ведения бизнеса, для производственных процессов, но такие исследования некоммерциализируемы и должны приравниваться к фундаментальным (каковыми они и являются ввиду концептуальной универсальности и т.д.).

Организация деятельности института

11.08.2013 11:45 (UTC)

dv_g

Если даже принять точку зрения министерства об управлении институтов агентством, то необходимо выполнение следующих условий.
1. Ученый совет избирается научными сотрудниками.
2. Директор избирается на основании открытого конкурса (каждый волен подать заявление), обязательно проводится рейтинговое голосование в научном коллективе, при этом дальше проходят только кандидаты, получившие 50% и более. Из них начальство может назначить директора.
3. Заместители директора и ученый секретарь избираются ученым советом из кандидатур, предложенных директором, затем утверждаются вышестоящим начальством.
4. Имущество институтам передается в оперативное управление.
5. Вводится понятная система предельного возраста, как для руководящих, так и обычных должностей.
Вот, собственно, и вся модель. Остальное вторично.

Re: Организация деятельности института

22.08.2013 12:07 (UTC)

serqwert

1. Учёный Совет и сейчас избирается научными сотрудниками.
2. Голосование в коллективе проводится и сейчас. И в подавляющем большинстве случаев РАН утверждает набравшего больше всех голосов. А вот допускать к выборам самовыдвиженца, которого никто не захотел выдвинуть, мне кажется незачем.
3. Заместители директора и учёный секретарь сейчас утверждаются Учёным Советом по представлению директора. Вот если Учёный совет кого-то отвергнет, то тогда директору придётся искать альтернативную кандидатуру. А заставлять его это делать заранее довольно странно. И вышестоящее начальство в этот процесс незачем впутывать - надо усиливать самоуправление, а не ослаблять.

answer

22.08.2013 13:36 (UTC)

januchar

Спасибо за замечание, я с ним согласен!

Если Вы дочитаете текст до конца, то увидите, что я не предлагаю внедрять эту систему в РАН - эта система просто враждебна к изменениям. Не по причине человеческих эмоций, а по самой конструкции РАН. Она в принципе феодальна.
Поэтом я предлагаю строить альтернативную систему вне РАН, на базе Университетов, но с подчинением Агентству.

Комментировать