?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



181
Комментировать

Вы серьёзно??? Тогда - система бонусов!!!

17.07.2013 06:23 (UTC)

Aussie3y6p

Что касается ЛИЧНО МЕНЯ, то увеличение бонусной части зарплаты учёных (премий за патенты и публикации) за счёт уменьшения базовой ставки (ака оклада и базовых надбавок) и сокращения финансирования "кадровых" НИР - самое то! Например, я буду рад премии за свидетельство о регистрации ПО в размере среднемесячной зарплаты (СМЗ), за полезную модель - 2-3 СМЗ, изобретение - 3-5 СМЗ. Бонус за публикацию может быть рассчитан, например, по такому принципу: БОНУС = 100000 р. х impact-factor (константа д.б. утверждена постановлением Правительства или приказом Минобрнауки).

В этом случае я смогу спокойно выполнять "технологические" НИР, ОКР и НИОКР, подавать заявки на патенты и писать статьи для нормальных зарубежных журналов.

Такая схема выгодна тем, кто может приносить практическую пользу.
Тех, кто пишет лишь "бумажные" отчёты, эта схема, видимо, не устроит...

На выходе - рост числа патентов и публикаций, усление конкурентной борьбы, повышение конкурентоспособности наших учёных. Минобрнауки хочет именно этого, верно?

Edited at 2013-07-17 06:36 am (UTC)

Re: Вы серьёзно??? Тогда - система бонусов!!!

17.07.2013 11:24 (UTC)

Eugen Green

Знаете, только бонусная система финансирования подходит в двух случаях:
1) вы (не конкретно Вы) эксплуатируете одну и ту же тематику, условно, обсасывая одно явление с разных сторон. Статьи идут одна за другой, методология отработана. Жаль, что такой "клондайк" рано или поздно заканчивается. И каждая следующая статья имеет все меньше новизны и вызывает меньше интереса.
2) превращаете в "технологические НИР и НИОКР" чужие фундаментальные разработки. Для этого нужно, чтобы кто-то эти фундаментальные разработки вел. Запад нам поможет, но хочется и самим (надеюсь).

Но любая наука требует новизны. Как начать новую тему, вести фундаментальные исследования, если финансирование только бонусное? Новый проект не приносит публикации и патента через месяц.
Значит, для спокойной, нормальной работы исследователь должен в это время получать достаточно. И стремиться к бонусам, конечно!

Edited at 2013-07-17 11:25 am (UTC)

Финансирование научных институтов

17.07.2013 06:27 (UTC)

Eugen Green

Необходимо высокое базовое финансирование институтов, целиком покрывающее содержание зданий и оборудования. Которое еще и необходимо обновлять. Научное оборудование должно исправно работать ВСЕГДА, без перебоев со светом или "когда деньги по грантам придут". Иначе КПД стремится к нулю. Большая часть научной работы непрерывна и повседневна. Нельзя (НЕВОЗМОЖНО!) за год, 3, 5 лет с нуля сделать прорыв в какой-то области, вдруг сделать работу на Нобелевскую, "получить результаты, превосходящие мировой уровень".
Отсюда следующий вывод: зарплата научного сотрудника должна быть на постоянном среднем (по стране) уровне. Не 10 - 20 тысяч рублей, а, как минимум, 30. Остальное в виде грантов под конкретные научные проекты. Размер грантов сейчас, исключая мегагранты, минимально приемлем. Только при условии нормального базового финансирования деньги с грантов уйдут на обеспечение научных проектов, а не целиком на зарплату. И на будущее: средний грант РФФИ - 500 т.р., средний в западной науке - такой же, но в долларах. Вот на столько меньше в России научных исследований и проводится.

ПС. Друзья, пожалуйста, воздержитесь в комментариях от патетических обвинений и сарказма. Это все будет проигнорировано. Давайте писать реальные предложения - вдруг хоть одно будет услышано!

Re: Финансирование научных институтов

17.07.2013 08:35 (UTC)

erexto

Мне кажется прав, очень прав Eugen Green, когда предлагает оставить при себе эмоции, иронию и сарказм. Смеётся тот, кто смеётся последним.
Если превратить это место в подиум иронии - это означает, что министерство право в своих действиях, поскольку заинтересованные лица умеют только шутить в «курилках».

Всё было сказано Ливановым ещё 8 июля 2013 года на совместном заседании Общественного совета Минобрнауки России и Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по науке (см. сайт министерства):
"Законопроект о реформирования системы государственных академий наук является рамочным документом, решающим узкий круг вопросов собственности и учредительства научных организаций, не затрагивая вопросы реформирования собственно науки. Сейчас начинается разработка моделей организации научных исследований, которые лягут в основу подзаконных актов, регулирующих научную деятельность институтов государственных академий наук".

Нам предложили обсуждать и высказываться о том, как будут жить институты в рамках нового агентства, какую современную систему организации науки заложить в схему управления. Сделаем мы что-то все вместе или нет? Третьего не дано.

(без темы)

17.07.2013 07:17 (UTC)

mim70

финансирование научных институтов:
- грантовая система, бюджетные субсидии лишь для поддержания инфраструктуры

кадровая система:
- сохранить конкурсный отбор лишь для руководителей структурных подразделений, предоставить им возможность самостоятельно формировать штат лабораторий исходя из поставленных в проекте (гранте) задач. При достаточном количестве грантов текучки не будет. З/п исследователей в идеале должна формироваться за счёт гранта(-ов). Не может руководитель обеспечить лабораторию грантами - остаётся ни с чем. Правда и грантов для этого должно быть более чем достаточно, чтобы подача заявки и его получение не были чем-то необычным.

имущественный комплекс:
Для государственных учреждений бремя содержания ложится на бюджет, для ведомственных - на ведомство. Никаких тендеров по ФЗ-94 и т.п. для приобретения расходных и оборудования, особенно по грантам. Даже если предположить, что руководитель в ходе закупок получит "откат", отчитываться он должен результатами НИР, а не стоимостью приобретенных материалов. Да и зачем "откатывать", если он и так должен быть свободен направить сэкономленные средства на з/п.

научные исследования и экспертиза:
- фундаментальные исследования: экспертная оценка результатов и, в меньшей степени, библиометрические показатели, т.к. наибольшее цитирование именно у прикладных работ;
- прикладные исследования: библиометрические показатели +число проданных лицензий. Никаких "бонусов" за патенты и зарегистрированное ПО быть не должно, регистрировать можно всё что угодно, но в случае внедрения (продажи лицензии) бонусом будет и так - роялти авторам и лицензионные отчисления правообладателю.

(без темы)

17.07.2013 12:39 (UTC)

Eugen Green

Извините, но "более чем достаточно" грантов - это и есть базовое финансирование. И правильно, на мой взгляд. Гранты - как бонусы, позволяющие "расширить и углубить" разрабатываемую тематику, поощрить и усилить коллектив. Но для поддержания начинающих исследователей (пока неконкурентноспособных), новых направлений (не имеющих заделов и готовых рецептов) и работ не по модным направлениям (а мода быстро меняется, и гонятьсяза ней все исследователи скопом не должны) базовое финансирование необходимо.

Edited at 2013-07-17 12:40 pm (UTC)

(без темы)

17.07.2013 15:12 (UTC)

Wery You

О каких моделях и понимании сути функционирования научных учреждений вы говорите! :) все делается по личному понимаю и собственным представлениям и интересам министра Ливанова. Могу привести пример действий Минобрнауки по внедрению " моделей эффективной деятельности " научных учреждений в современных условиях. 24 апреля 2013 года приказом министра Ливанова назначается новый директор федерального государственного научно-исследовательского института информационных технологий и телекоммуникаций (ФГАУ ГНИИ ИТТ 'Информика). На место д.т.н., профессора Тихоновп А.Н., профессионала, возглавляющего институт не один год , назначается менеджер по продажам из компании Xerox - Казаков Кирилл. Какими же заслугами и опытом обладает данный господин возраста 30 лет, которые позволили ему совершить столь стремительный карьерный взлет: от менеджера по продажам до директора федерального НИИ? Какие достижения позволили ему выделиться из десятков тысяч его коллег и занчть эту должность? Ответ, наверное, известен только Д.В. Ливанову, который лично представил нового директора трудовому коллективу. Д.В. Ливанова не смутил даже факт отсутствия у нового 'эффективного' менеджера-директора профильного направлениям деятельности НИИ базового высшего образования, не говоря уж о хотя в кандидатской степени. Главное, что 'новый' - свой и послушный эффективный мальчик. Что, как вы думаете, первым сделал новый директор НИИ? Максимально избавился от докторов и кандидатов наук. Такие же вот "эффективные мальчики" придут управлять и академией наук и другими научными институтами, назначенные приказами министра Ливанова. Единственная "эффективная модель" управления научными институтами - личные интересы . Можно забыть о науке: как академической, так и прикладной... И все сходит с рук...

Эксперты и мониторы

17.07.2013 15:37 (UTC)

Aussie3y6p

Коллеги!

А вы тоже часто нарываетесь на мониторов - полных балбесов, портящих хорошие проекты?

А вы тоже часто получаете рецензии, написанные безграмотно, некорректно и непрофессионально?

Не хотите обсудить проблему назначения "экспертов" и разновсяческих "мониторов"???

Re: Эксперты и мониторы

18.07.2013 18:59 (UTC)

Eugen Green

Конечно, случалось. Дважды безграмотное (написанное с кошмарным количеством орфографических ошибок), непрофессиональное заключение приходило и от РФФИ (я удивился). Как подбирает экспертов РФФИ - не знаю, а про МОН известно.
Проблема в том, что в МОН нет ученых. Пару лет назад нам представляли девушку, ответственную за обеспечение конкурсов ФЦП "кадры" и др. Она рассказала, что окончив аспирантуру (кажется, гуманитарные науки) "неожиданно для себя" стала куратором этого направления. Массовым недовольством экспертизой была сильно удивлена, ответила, что экспертизу осуществляет фирма-подрядчик, и как она ищет экспертов, ей неизвестно. "Но должно быть все хорошо, ведь фирма хорошая, а они же эксперты". Вопросов больше не возникло.

Кадровая система

18.07.2013 07:33 (UTC)

Eugen Green

К вопросу о кадрах.
С 1.09.13 предполагается действие Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Данный закон, в существующем виде, фактически предотвращает обучение в аспирантуре НИИ.
Обучение будет осуществляться в аспирантуре ВУЗов.
На данный момент выпускник любого ВУЗа не является готовым научным работником. Это и проблема ВУЗовского образования (плохого, прямо скажем) и высокой специализации в современной науке. Аспирантура позволяла доготовить и обучить научные кадры для НИИ.
Аспирантура в подавляющем большинстве ВУЗов не повышает научную квалификацию выпускника, что связано с низким научным уровнем большинства ВУЗов. Таким образом, выпускник ВУЗовской аспирантуры оказывается еще менее пригоден для научной деятельности: нового не узнал, старое за три года забыл.
Новый закон напрямую предотвращает подготовку новых научных кадров. Надеюсь, это недомыслие, а не так и было задумано.

Re: Кадровая система

18.07.2013 12:32 (UTC)

serqwert

Никакой принципиальной разницы между физтеховским аспирантом, который пишет диссертацию на базовой кафедре, организованной при академическом институте, и аспирантом из академической аспирантуры не существовало. Так что закрывать аспирантуру надо было наоборот, в тех вузах, где исследовательская деятельность не на высоте и нет связи с академическими институтами.

некоторые соображения общего и частного порядка

19.07.2013 03:57 (UTC)

Sergey Karp

Не стремитесь извести весь "балласт" академической системы: он бывает полезен для сохранения устойчивости всего механизма. Это наблюдение подтверждается всем опытом моей работы в исследовательских центрах Франции, ФРГ, Италии, Канады, Японии. Главная задача – сохранение и по возможности расширение благоприятной для работающих ученых интеллектуальной среды, несовместимой с чрезмерной бюрократизацией институтов. При наличии необходимых механизмов и материальных средств эта среда сама будет воспроизводиться и выдавать результаты, которыми сможет воспользоваться не только наша страна, но и весь мир. Сейчас в РАН эти возможности минимальны: аспирант в очной аспирантуре получает 2500 руб. в месяц! Что это, если не форменное издевательство? Такое же, как и норма 500 руб. в сутки за гостиницу при командировках по России. Продолжение следует.

Адвокат дьявола

19.07.2013 05:49 (UTC)

Aussie3y6p

Представим, что я - государство. Пусть в лице Минобра.

По-честному мне (экономике страны) нужно 10 "фундаментальных" групп (ФГ) для решения вполне конкретных задач. Но я - богатое, поэтому у меня есть деньги для поддержки 20 ФГ (а что? а вдруг?). Объявляю конкурс. Получаю заявки от 1000 ФГ. Все хорошие, красивые и много обещают. Угу, красивые, но разные!.. А у меня под рукой эксперты - чьи-то соседи по даче, родственники, одноклассники или компаньоны по бизнесу... И я этим экспертам почему-то не вполне доверяю.

А теперь - вопрос: как мне выбрать "правильные" ФГ, которые рано или поздно принесут мне пользу, а не просто будут удовлетворять своё любопытство за мой счёт? У меня нет денег на поддержку 1000 ФГ, как бы вам этого не хотелось!

А.Д.

PS На мой взгляд, почти единственный честный критерий (а.к.а. целевая функция), не зависящий от моих "экспертов" - это количество и качество статей в зарубежных журналах (список ВАК - бред!), число золотых медалей международных выставок, число патентов (лучше - проданных). Не согласны? Предложите более подходящую целевую функцию!

PPS Настаиваю на идее, что фундаментальщики ОБЯЗАНЫ работать вместе с прикладниками и регулярно ДОКАЗЫВАТЬ, что их работа имеет смысл. Поэтому система бонусов за патенты и сильные публикации имеет смысл.

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 07:08 (UTC)

serqwert

В цивилизованных странах такие решения принимают всё-таки эксперты, а не чиновник, подсчитывающий число статей. (конечно, и эксперты этот показатель учитывают, но не только его). А фишка в том, что эксперты не назначаются чиновниками, а избираются активно работающими учёными, имеющими постоянные позиции и (в отличие от членов РАН) не занимают этот пост пожизненно, а подлежат переизбранию.

А насчёт предварительного доказывания, что фундаментальные исследования по данной тематике рано или поздно принесут пользу государству, Вы сами себе противоречите. Публикация в престижном журнале этого вовсе не доказывает, а Вы её согласны считать критерием. Фундаментальная наука всё же отличается от прикладной, в частности тем, что в большинстве случаев невозможно заранее предсказать, какая именно тематика принесёт (через многие годы) больше пользы.

Грантовая система

19.07.2013 07:25 (UTC)

serqwert

В России по сравнению с европейскими странами несколько искажён смысл грантовой системы.

В Европе профессор или руководитель группы, получающий грант, не может использовать его себе на зарплату, а тратит его на расширение группы, покупку нового оборудования и т.д. При этом для себя у него и без гранта есть достойная зарплата, в соответствии с тем, что он прошёл жёсткий конкурс для того, чтобы получить свою позицию. Внедрение такого подхода в России позволит уменьшить коррупционную составляющую, поскольку претендовать на грант будут лишь те, у кого есть новые идеи, а не те, у кого есть стремление повысить свои доходы.

Но, естественно, гранты в этом случае должны выдаваться не на год, а на несколько лет (что бы это позволило привлечь, скажем, постдоков или аспирантов) и приходить не в последний месяц. А распределять гранты должны комиссии, выбранные из своего числа активно работающими в данной области учёными, а не назначенные чиновниками.

Адвокат дьявола

19.07.2013 08:18 (UTC)

Aussie3y6p

А альтернативную целевую функцию кто-нибудь предложит? Которая на зависела бы от эксперта - соседа по даче...
;)

Специально для EG: Опять за рыбу деньги??? Опять старый лозунг "Фундаментальные исследования должно, в первую очередь, государство"? Повторяю условия задачи: нужно - 10, могу - 20, претендентов - 1000, как выбрать???

Re: Адвокат дьявола

19.07.2013 08:37 (UTC)

mim70

Вы не правильно ставить задачу. Методы отбора экспертов, рандомизации, бенчмаркинг, статистической обработки давно уже разработаны, описаны и применяются. Если интересно, то можете обратиться к соответствующей литературе. Кратко излагать это всё в ЖЖ не вижу смысла.

Грустно, но...

19.07.2013 16:01 (UTC)

Aussie3y6p

Я около 7 лет проработал "за бугром" (чуть-чуть в Нидерландах, потом 4,5 г в Америке и потом 2 года в Австралии). Результаты исследований широко внедрены, всё ОК. В Россию вернулся по многим причинам - здесь и ощущение гастарбайтера, и родители, и тоска по селёдке с чёрным хлебом...

Главное - очень хотелось быть полезным РОДИНЕ.
Но здесь мой потенциал используется процентов на 5, и это несколько расстраивает...
Тогда так: окей, если Родине я не очень нужен, то... побуду-ка я легионером!.. Игра в "Анжи" (образно говоря), профессиональное занятие наукой за деньги - тоже вариант!

Вернуться в Америку или Австралию - технически, не проблема.
Но не хочется. Честно. Отдыхать - с удовольствием, но работать пока лучше в России. И было бы ещё лучше, если бы Минобр исправил существующие "косяки" - от системы финансирования и до мониторов, от учебных программ и до кадровой политики...

Как-то так...
:(

Re: Грустно, но...

19.07.2013 17:24 (UTC)

Eugen Green

Понимаю и разделяю Ваше ощущение невостребованности. :( Мы потому здесь и пишем, что еще надеемся на какие-то изменения к лучшему. У меня и моих коллег масса знаний и идей, так хочется их приложить, сделать что-нибудь, не знаю, полезное! :)
Правда, если честно, мне кажется, что России ученые сейчас не нужны. Нет, говорит она иначе, но так явно показывает... И так, оказывается, бывает.

Не ту страну назвали Гондурасом!

Предложения по реформированию.

22.07.2013 21:18 (UTC)

soomrack

Про необходимый социальный пакет уже сказали выше (жилье, зарпалата и т.д.).

Клюевые проблемы молодого научного работника в науке:
-- негарантированное получение грантов, непрозрачность их присуждения
-- огромные бюрократические барьеры при подаче заявок
-- чудовищные накладные расходы при заказе простейших приборов за границей (до 250% стоимости приходится платить таможне + почте), медленная международная почта
-- сложность траты денег на исследования (фз 93 и пр.)


Конкретные предложения:


Предложение №1

Считаю необходимым создать единую базу данных всех научных работников (возможно в формате социальной сети в Интернете), в которой будет размещаться самими работниками вся открытая информация по каждому по каждому из них: участие в грантах, публикации, заявки на научные проекты и т.д. Механизмы обеспечения достоверности указанных данных: подтверждение регистрации личности кадровым отделом института, подтверждение публикаций путем синхронизация с электронными базами данных web of science, elibrary и т.д.

Такая база обеспечит решение следующих проблем:
а) открытость научного сообщества,
б) создание единой базы всех научных публикаций российских ученых с возможностью контекстного поиска (ученые сами будут добавлять в нее свои статьи)
в) избавление от бюрократических проблем: вся техническая информация, необходимая для формирования заявок на гранты будет генерироваться автоматически, все показатели результативности отдельного работника будут генерироваться автоматически
г) получение достоверных оценок российской науки по ряду показателей: статистика публикаций и их цитирований, статистика распределения по возрастам, статистика по текучести кадров и т.д.
д) такая база данных позволит в автоматическом режиме вести круглосуточный мониторинг и обнаруживать проблемные коллективы, обделенных ученых и пр.


Предложение №2

Изменение кадровой политики, с целью обеспечения преемственности знаний, воспитание молодых кадров. В каждой лаборатории должен быть хотя бы один сотрудник в возрасте 20-35 лет, и хотя бы один сотрудник в возрасте 35-50 лет.
Стимулировать это можно, например, путем выделения спец. ставок.


Предложение №3

Создание систем гарантированного получения финансирования при достижении заданных показателей. Молодой ученый должен иметь возможность планировать свою жизнь, свои доходы и свой карьерный рост. Он должен знать каких показателей он должен достигать в научной работе (кол-во публикаций, цитируемость, кол-во патентов, …) и какие материальные поощрения за достижение этих показателей он получит. Некоторые гранты должны давать без конкурса при достижении некоторых показателей.

В настоящее время, например, у меня нет никаких мотиваций тратить время и делать публикации в высокорейтинговых иностранных журналах. Вместо этого мне интересней принимать участие в международных конференциях и заниматься исследованиями, а публиковать в журналах результаты исследований -- потом, когда-нибудь.


С уважением,
к.ф.-м.н. Михаил Сергеевич Ананьевский (с.н.с. лаб. УСС, ИПМаш РАН)
возраст -- 31 год.

Обращаюсь ко всем, кто неравнодушен к судьбе научных р

23.07.2013 04:49 (UTC)

otnyukova

Обращаюсь ко всем, кто неравнодушен к судьбе научных работников.

Предлагаю рассмотреть вопрос о зарплате ученых в свете КОРРУПЦИИ в президиумах и учреждениях РАН.

Начнем, так сказать, с истоков, а именно, с постановления Правительства № 236 от 22.04.2006г. Согласно приложению 2 постановления № 236 оклады увеличились в 2009-2011гг. до 10-15 тыс.руб. (у большинства) и 17-20 тыс.руб. (у меньшинства). После индексаций в 2011-2012гг оклады повысились в среднем еще на 18%. Кроме того, надбавки за степень в размере 3 и 7 тыс.руб. пока сохранились.

Теперь, вероятно, мало кто помнит, что в постановлении № 236 п.6 научным сотрудникам предназначен фонд стимулирующих выплат в размере 60% от окладов. Эти средства выделяются ученым до сих пор, правительство ничего не отменяло (в противном случае был бы шум на уровне академического руководства и профсоюза РАН).

Объем средств легко подсчитать. Ученых РАН порядка 50 тысяч (не считая сопутствующий ученым персонал), средний оклад ~18000 (до индексации) и ~20000 (после трех индексаций). (Средний оклад – суммировать все оклады по приложению 2 постановления № 236 и разделить). От суммы окладов 60% - это стимулирующий фонд. Итого в год 6,4 млрд.руб. (50 000 ученых х 18 000 руб. х 0,6 х 12 мес.) и 7,4 млрд.руб.год с индексацией. Здесь следует пояснить, что в условиях Крайнего Севера и в Сибири дополнительно добавлены еще и компенсации в размере ~20-120%.

Таким образом, ежегодно порядка 10 млрд. руб. фонда оплаты труда, предназначенного научным работникам, являются собственно коррупционной составляющей в распределении бюджетных средством руководством президиумов и учреждений РАН.

Распределить средства объемом 60% от окладов можно было просто:
1. Следовать постановлению № 236 и выплачивать ежемесячно публично стим.надбавки за высокие показатели результативности научной деятельности (постановление № 236 и совместный приказ № 273/745/68 от 03.11.2006). В этом случае, допустим, из двух сотрудников один с высокими научными показателями получает к окладу, например, 110% , а другой с низкими – только 10%.
2. Всем добавить 60%, и тогда минимум возрос бы с 10-15 до 16-24 тыс.руб. (у большинства) и 28-37 тыс.руб. (у меньшинства).

Выполнялись ли эти условия в распределении бюджетных средств руководством президиумов и руководителями учреждений РАН? В подавляющих случаях нет. Справедливости ради стоит отметить, что местами и в какое-то время выплаты более-менее производились, и кое-какие крохи перепадали сотрудникам за «высокие показатели результативности научной деятельности».

Тем не менее, львиную долю средств фонда стимулирующих выплат, предназначенного научным сотрудникам, получила третья сторона (в каждом конкретном случае разная).

В противостоянии МОН и РАН за реформирование науки я на стороне МОН.
И с уважением отношусь к научным сотрудникам РАН за их устремленность получать новые знания, несмотря на «копеечную» зарплату (сужу по своим знакомым), и без уважения, если не сказать большего, к руководству президиумов и учреждений РАН (с некоторыми ведущими представителями я непосредственно сталкивалась).

В связи с ограничением количества символов в комментарии продолжение ниже.

Обращаюсь ко всем, кто неравнодушен к судьбе научных р

23.07.2013 04:51 (UTC)

otnyukova

Обращаюсь ко всем, кто неравнодушен к судьбе научных работников. Часть 2

Одним из самых распространенных рефренов публичных выступлений руководства президиумов и учреждений РАН является сетование на низкую зарплату ученых. Один только пример: «Кандидат наук получает меньше гастрарбайтера-дворника» (интервью с академиком РАН, Аргументы Недели, № 25, 4-10 июля 2013г., с. 8). На уточняющий вопрос журналиста: «То есть деньги на исследования и экспедиции и доплаты ученым РАН приходится искать самостоятельно?», - уважаемый академик отвечает: «Да. Это и работа по грантам, и сдача помещений в аренду».

Помилуйте! Доплаты ученым за счет сдачи в аренду помещений? Да где такое бывает?
И ни слова о доплате ученым из бюджетного фонда стимулирующих выплат!?

Да, самодостаточные ученые работают «за копейки». И в таком мизерном довольствии ученых виновато не только правительство (хотя его вина - в отсутствии контроля за распределением бюджетных средств). Повторю еще раз, к окладам ученых правительство с 1 января 2007 года добавило 60% средств. Но к распределению присосалось циничное руководство президиумов и учреждений РАН, потому что, по их мнению, руководству РАН, но не МОН, виднее, за какие достижения и показатели поощрять ученых. И в итоге, еще раз повторюсь, львиную долю средств получила третья сторона (в зависимости от моральных принципов руководства), в основном, избранные и приближенные. Как говорится, распределение и поощрение за научные достижения и рядом не стояло.

Если действие МОН по реформе РАН названо «покушением на убийство РАН», то как назвать действия руководства президиумов и учреждений РАН по отношению к научным сотрудникам РАН в распределении бюджетных средств? Не иначе как «мародёрство», финансовое и интеллектуальное. (Прошу не принимать на свой счет честных по отношению к научным сотрудникам руководителей). Почему еще и интеллектуальное?
Да потому что по локальным нормативным актам руководство поощряет себя многократно не за личные научные достижения (которых у многих руководителей нет), а за достижения института в целом (а сам исполнитель достижения в общую копилку в лучшем случае однократно).

Мне (возможно, также и всей академии в целом) не повезло, что с 2007г. я обращалась (и лично, и письменно) не к тем лицам, которые способны защитить научного сотрудника от финансового, интеллектуального и социально-трудового мародёрства. Я обращалась к Некипелову А.Д. (как ответственному за исполнение пилотного проекта по постановлению № 236 и приказу № 273/745/68), Вдовину В.Ф. (как председателю профсоюза РАН), Асееву А.Л. (как председателю Президиума СО РАН) и многим другим профильным академикам, а также к членам ученого совета института и в профком института.

К слову, «мародёрство» по отношению к научным сотрудникам началось раньше, чем случилось «покушение на убийство РАН». И если бы были приняты своевременные меры в 2008г. (или в 2009г. еще было не поздно), возможно, нынешнее «покушение» не произошло бы.

Спасти и сохранить РАН можно только сменив руководство на всех уровнях организации, т.е. всех тех, кто причастен к изыманию средств у ученых с 2007 года. Если на замещение не найдется достойных лиц из 50 тысяч ученых (как это происходит на перевыборах прикипевшего намертво к креслу на очередной срок: «Да потому что не из кого выбирать, некого!), то и не стоит быть такой академии.

Re: Обращаюсь ко всем, кто неравнодушен к судьбе научных

24.07.2013 02:19 (UTC)

butanol36

в неРАНовских НИИ зарплата м.н.с. 5000 рублей с.н.с кандидата наук 10000 рублей.. В сравнении с другими академиями РАНовские академики более чем успешно лоббируют интересы себя любимых и, заодно, своих сотрудников. Если мы посмотрим на приборное обеспечение и реагенты то там разрыв между вложениями в РАН и остальными академиями чудовищен. Пример - 2007г. все сибирское отделение РАСХН получило оборудования на 27 млн рублей (на 20млн больше чем в предыдущем году и на 27 млн больше, чем в 2012г...) а в СО РАН всего одна средняя лаборатория получила приборов на 19 млн рублей. Как это вообще возможно что всего одна лаборатория РАН сопоставима с финансированием десяткаи НИИ другой академии?
РАН стоило бы разрушить просто ради обеспечения доступа к приборной базе ученых ВУЗов и других академий. Безусловно сотрудники РАН понимают свое привелигированное положение и ищут оправдание в том что все остальные плохие ученые и не заслуживают большего. Но можно ли сравнивать селекционера с физиком? Это ведь разные научные дисциплины не так ли?

кадровая система

23.07.2013 09:31 (UTC)

bachba

Уважаемые коллеги! Спор наверное бесполезен, т.к. каждый имеет в виду разные вузы. Общее для вузов (как московских, так и в регионах) одно - в свое время отсутствие финансирования привело к оттоку из них способных к работе кадров, что привело к падению многих кафедр как в научном, так и учебном плане. Сейчас сохранились сильные коллективы только там, где научились зарабатывать деньги на прикладной науке. Отсюда и сложившееся в некоторых вузах (в т.ч. национальных) положение, когда закупленное на сброшенные "дикие" деньги оборудование стоит в подвале. Недавно разговаривал с одним профессором, который неудомевал - почему от него требуют зарабатывать деньги с использованием доставшегося "на халяву" оборудования. Пробовать на базе таких коллективов делать науку - бесполезно. У нас была попытка организовать в подобном нац. ун-те кафедру, оказалась бесполезной. И второй пример. Другой нац. ун-т, где кафедру возглавил наш сотрудник - он и организовал реальное взаимодействие "академ. ин-т - кафедра". Во-первых, повысили качество обучения за счет привлечения к преподаванию своих сотрудников (для этого директор даже ввел надбавки), во-вторых - грамотно организовали приобретение через финансы вуза покупку оборудования и запуск его в эксплуатацию (помещения как ун-та, так и наши), что дало возможность совместным коллективам (включая студентов) зарабатывать для вуза деньги (не обижая и себя). Вот такой вариант взаимодействия РАН и вузов и решает проблему кадров. И не надо ничего ломать, никого ни к кому присоединять.

Комментировать