?

Log in

No account? Create an account

Обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений



В Министерстве образования и науки Российской Федерации начинается разработка и обсуждение «моделей» эффективной деятельности научных учреждений в современных условиях. На основе разработанных «моделей» планируется подготовить проекты нормативных правовых актов, регулирующих деятельность научных институтов.

Для обсуждения предлагаются следующие темы:
- финансирование научных институтов;
- кадровая система;
- имущественный комплекс;
- научные исследования и экспертиза;
- другие темы.


Мы будем рады всем предложениям учёных, преподавателей и заинтересованных граждан по вопросам формирования современных и эффективных «моделей» научных исследований.



182
Комментировать

Специалист МТО

15.07.2013 09:19 (UTC)

Анатолий Кирюченков

Специалист в сфере обеспечения материально-технических условий.

(без темы)

15.07.2013 12:45 (UTC)

petrkiskin

То есть вся реформа РАН делается без какой-либо модели ? Вы переводите институты РАН под крышу некоего " агентства" без какого-либо понимания, как должны они функционировать ?
И правда - телега впереди лошади. И продукт будет - как тот, что получается при реформе диссоветов. Понять кто есть кто в диссовете (по крайней мере в биологии) можно за полчаса на каждый ДС. Нужен только один компьютер с входом в сеть и программа РоР. Но почему-то я как член ДС должен заполнить гору бумаги. Мне интересно - кто будет читать списки цитирований ? У меня получается много страниц ...

(без темы)

18.07.2013 06:31 (UTC)

Пётр Чудов

Построение Эффективной системы научных исследований, задача сравнимая по сложности и масштабу с атомным и ракетными проектами.
Представляю себе как бы смеялся тов. Сталин если бы товарищи Берия, Ванников, Курчатов, Королёв и пр. объявили бы через журнал Юный Техник - всенародный сбор предложений о том, как нам построить ракеты и бомбу.
Вообщем то давно определился порядок реализации крупных проектов.
1. Тех.задание на НИР.
2. НИР,
3. Тех.задание на НИОКР,
4. НИОКР,
5. Госиспытания,
6. Тех.задание на систему,
7. Разработка и реализация,
8. Испытания,
9. Доработки,
10. Приёмка.
У НЫНЕШНИХ нет понимания ни сложности ни ответственности, они хотят всё тяп, ляп на коленке, скотчем смотать, эпоксидкой подмазать и вперёд в плаванье по океану.

(без темы)

15.07.2013 12:59 (UTC)

Sergey Korshunov

Правильно ли я понимаю, что законопроект о "реформе" РАН был внесён в Думу в ситуации, когда министерство не имело никаких альтернативных моделей деятельности научных учреждений в современных условиях, и что лишь теперь начинается разработка таких моделей?
И правильно ли я понимаю, что когда такие модели будут разработаны, нормативные акты на их основе будут приняты в срочном порядке без практической проверки того, в какой мере эти модели действительно являются эффективными?

(без темы)

16.07.2013 09:05 (UTC)

moisav

Надо полагать потому, что на выходе мы получим "научные" институты

(без темы)

15.07.2013 17:37 (UTC)

vkryukov

Для начала - обсудите с президентом и президиумом РАН.

Предложение

15.07.2013 19:41 (UTC)

Сергей Лавров

Опросить верхние 10% ведущих ученых, работающих именно в России. Критерий отбора - индекс цитирования. Тема опроса - "Какие обстоятельства/факторы снижают производительность исследований?"
Полученные результаты ранкировать по частоте встречаемости и начать устранять проблемы по порядку. Результаты представить публично, до получения результатов никаких реформ не проводить.

Re: Предложение

17.07.2013 06:51 (UTC)

Aussie3y6p

Отличная и понятная схема!

Я бы лишь несколько скорректировал критерий отбора, поскольку публикации, например, в "Nature" или "Science" дают гигантский индекс цитирования, но практического смысла у таких публикаций обычно нет. Было бы неплохо добавить некую количественную характеристику патентной деятельности (причём вес проданных патентов должен быть выше!).
Плюс ко всему система "E-library", на основании которой можно было бы определять индекс цитирования - это один огромный косяк и сплошной глюк... :(

Но для первого шага - вполне!

(без темы)

16.07.2013 06:03 (UTC)

vlkamov

А цель, которая необходима для подсчета эффективности, вы назвать не можете.

де жа вю...

16.07.2013 08:14 (UTC)

Александр Водяник

всё это сильно напоминает историю создания федеральных университетов.За исключением существенной детали: тогда властью был создан консорциум шести вузов, которыи и разработал модель.Которую правда везде и все проигнорировали, но факт остается фактом...

(без темы)

16.07.2013 08:27 (UTC)

Владимир М

Думаю, господа чиновники, нужно именно вам отдать инициативу по предложению "модели"! Поскольку, вы уже в который раз перед всей страной продемонстрировали полное непонимание вопроса, в оскорбительной форме отозвались о деятельности ученых, проявили манифестным образом меркантильное желание поживиться имуществом работоспособных институтов - нет сомнения, что предложенная вами "модель" раскроет всю "глубину вашей компетентности".
Реформироваться нужно вам, чтобы 80% !!! рабочего времени ученые не тратили на ваши отчеты, чтобы оценка проектов осуществлялась не молодыми мониторами, способных составлять бизнес-планы, но слабо понимающими проблемы науки, чтобы у вас пришло понимание, что задача ученых - сделать открытие и написать публикацию, а не обеспечить ваши индикаторы, как-то уровень продаж за три года. Чтобы ученые не искали какую-то виртуальную "внебюджетку"!
Дерзайте! Очень любопытно будет взглянуть на ваше "творение".

Edited at 2013-07-16 09:28 am (UTC)

(без темы)

16.07.2013 08:32 (UTC)

Пётр Чудов

Эффективность это понятие оценочное и соответственно определяется, по крайней мере, КРИТЕРИЕМ оценки эффективности. Рассуждать об эффективности не имея критерия сравнения - довольно бессмысленно.

(без темы)

16.07.2013 09:14 (UTC)

Valeriy Platonov

И где же Вы были все эти годы (месяцы)? И что Вы понимаете под эффективностью а)фундаментальной науки б) университетской науки в) прикладной (отраслевой), проектной науки г) корпоративной науки?

ПРИЕЗЖАЙТЕ, УЧИТЕСЬ

16.07.2013 09:44 (UTC)

profras

Какую-то странную дискуссию министерство затеяло, начав реформу РАН с непроработанной моделью.
Все заявленные вами темы уже имеют решения в практической деятельности успешных институтов. Например, это касается моего родного ИПФ РАН. К четверти миллиарда бюджета он зарабатывает около миллиарда сам. Есть куча направлений активности, напрямую не связанных с наукой (ученых вообще 1/3 состава) и при этом свыше 100 грантов РФФИ, 3 новых мега-гранта, один из 6 продвигаемых проектов мега-сайенс.
Всё прекрасно работает. Прежде чем что-то ломать, реформаторам не мешало бы изучить успешный опыт. Уважаемый г-н министр имел возможность это сделать, когда был у нас вместе с тогдашним СВОИМ начальником Фурсенко. Но почему-то тупо спал. Видно поездка выдалась тяжелая. В общем, интереса не было проявлено. Но мы не гордые, снова зовем в гости.

Вячеслав Вдовин, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института прикладной физики РАН (Нижний Новгород) и Физического института им. П.Н. Лебедева, профессор НГТУ им. Р.Е.Алексеева, заместитель председателя Профсоюза работников РАН

финансирование научных институтов

16.07.2013 11:50 (UTC)

butanol36

конечно было бы полезно увеличение удельной доли грантового финансирования, но в дополнение к сметному финансированию (так будет дешевле).
вероятно, следует увеличивать удельную долю грантов в структуре финансирования науки исключительно за счет увеличения общего финансирования науки (недопустимо увеличивать дальше сметное и инфраструктурное финансирование в РАН).
тотальный или 50% перевод со сметного финансирования на грантовое приведет к неравномерному распределению финансов, в итоге появятся не только лаборатории получившие финансирование в избыточном объеме, но и лаборатории не получившие финансирования вообще. Следует учитывать отсутствие понимания значимости тех или иных направлений как у чиновников, так и у самих ученых, поэтому определять приоритеты финансирования преждевременно.
Рост конкурентности рынков и снижение добычи нефтепродуктов в среднесрочной перспективе приведут к росту потребности в НИР, поэтому важно сохранить максимальное количество работоспособных коллективов к этому времени (т.е. сокращение неэффективных НИИ проводить преждевременно).

Научные исследования и экспертиза

16.07.2013 13:04 (UTC)

Eugen Green

А вот известный Константин Северинов. Работает в целом ряде институтов России биологического профиля. Пусть и оценит эффективность этих институтов и актуальность тематик. В его компетентности, я полагаю, никто не усомнится, его связи внутри Российской науки не так велики. Можно понадеяться на его объективность. Для анализа состояния физических наук подойдет уважаемый Андрей Гейм.
Для каждой области знаний можно подобрать компетентного соотечественника, тесно не связанного с существующей системой, имеющего вес в западной науке и, главное, заинтересованного в российской.
Только надо следовать их рекомендациям. Не учитывать, а следовать! Скажут: закрыть (институт, отдел, лабораторию) - значит, закрыть. Скажут: увеличить финансирование, значит, увеличить. По два эксперта на средний институт вполне достаточно.
Это для естественных наук, там все прозрачно.
А оставшихся после экспертизы российских ученых надо, как выше предлагалось, опросить: что им мешает работать, и как им сделать лучше. Вежливо и внимательно.

Edited at 2013-07-16 01:06 pm (UTC)

Re: Научные исследования и экспертиза

16.07.2013 17:40 (UTC)

manpupunera

Нет уж, нет уж, Северинова не надо, он как что ляпнет, так хоть стой, хоть падай, совершенно ничего не понимает как обстоят дела в России, всё время "а вот у меня в Америке... "
Ну не сделать в России как в Америке, не хватит денег!
Да и на Россию ему в общем-то наплевать, он и в США уедет если что не так насоветует.

кадровая система

16.07.2013 16:20 (UTC)

butanol36

соглашусь, что в профессиональном сообществе лучше знают кто есть кто, даже северинов не нужен чтобы выявить реальных научных лидеров.

Прежде чем ставить вопрос сокращать или нет, стоит ответить на стратегический вопрос:
какие научные направления сильны в РФ (с ними мы будем конкурентны на мировой арене), какие научные направления нужны РФ для внутренних нужд, а какие научные знания проще получать за счет научной международной кооперации, поддерживать по минимумуму в ВУЗах?
Пример ответа на первый вопрос - в "модных направлениях" типа молекулярной биологии Россия будет отставать просто по причине несоизмеримости уровня финансирования и низкого качества управления. Можно смело закрыть лучшие институты страны и выгнать на улицу ученых с весьма хорошими характеристиками цитирования, будущее у них все равно не очень лучезарное. А вот, скажем, направления в биологии которые только будут развиваться, но, исторически, сильны в нашей стране (вирусология, паразитология и т.д.) можно было бы оставить, то же самое касается наших физиков, математиков. Как специалист с биологическими наклонностями, вынужден признать что наша биология не блещет на общемировом уровне. Ввиду низкой скорости реакции наших управленцев гнаться за модными направлениями бессмысленно, зато перспективно гнаться за сверхмодными. Какой смысл покупать массово полногеномные секвенаторы если мы не догоним китай по этому показателю (зато в прикладных исследованиях то же самое оборудование могло бы дать хороший технологический выход) и отстали по геномным технологиям, зато гликомика, как отдаленное будущее молекулярной биологии, биоинформатика дают нам шанс остаться хотя-бы на 6-10 месте по уровню достижений (лет через десять).
Второй ответ касается в т.ч прикладных и ориентированных фундаментальных исследований. Например, можно закрыть немодную и некрасивую научную деятельность в сфере сельскохозяйственной науки, инфекционной патологии человека (РАМН и РАСХН) но, при всей некрасивости и малых хиршей у представителей этих научных отраслей, за такое решение придется (и уже приходится) платить жизнями и здоровьем граждан.
Если говорить об адекватности оценки НИИ, то справедливо сравнивать внутри выборки учреждений с одинаковым уровнем финансирования. Если государственные затраты на реактивы и приборы, в течение ряда лет в некоторых НИИ, равны нулю, а в других НИИ составляют сотни миллионов рублей? Вправе ли сравнивать и мерить хирши?

Комментировать