?

Log in

No account? Create an account

Общественное обсуждение проекта Историко-культурного стандарта





«Мы стали свидетелями и участниками беспрецедентного в российской истории явления.  Впервые столь широко обсуждается концепция школьного исторического образования.

Проект Историко-культурного стандарта был подготовлен Институтом российской истории РАН, в состав авторского коллектива вошли известные историки, авторы учебных пособий, представители педагогического сообщества.

Стандарт был утвержден Рабочей группой по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории и опубликован 1 июля 2013 года в сети интернет для широкого общественного обсуждения.

За два месяца общественного обсуждения поступило более 600 отзывов и предложений. Участники обсуждения сфокусировали свое внимание на четырех основных аспектах проекта: концептуальные основы Историко-культурного стандарта,  организационные и нормативно-правовые вопросы, связанные с реализацией стандарта, его методическая составляющая и принцип отбора и компоновки фактического материала.

Большинство отзывов, касающихся содержания проекта Стандарта, относится к темам, связанным с историей ХХ века. Поступило немало откликов, содержащих критические замечания и конструктивные предложения, которые были учтены рабочей группой при доработке проекта Стандарта. В состав редакционной группы, наряду с членами авторского коллектива, вошли доктор исторических наук, профессор НИУ-ВШЭ И.Н. Данилевский, доктор исторических наук, профессор А.В. Шубин, доктор исторических наук, профессор МГИМО М.Ю. Мягков, доктор исторических наук, профессор РГГУ Е.Ю. Сергеев, доктор педагогических наук, профессор Л.Н. Алексашкина и др.

География общественного обсуждения достаточно широка: в обсуждение были вовлечены жители всех федеральных округов, практически все субъекты Российской Федерации. Наибольшую активность проявили региональные историки и учителя истории.

Позвольте поблагодарить Вас за активное участие в обсуждении проекта Историко-культурного стандарта. Высказанные Вами замечания и предложения будут учтены при его доработке».



На официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации опубликован проект Историко-культурного стандарта в целях проведения широкого обсуждения с участием учёных, учителей, родителей, учащихся, преподавателей и всех желающих.

Проект Историко-культурного стандарта разработан учёными Института российской истории РАН с участием преподавателей вузов и школьных учителей истории и обсуждён на заседании Рабочей группы по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории.

Историко-культурный стандарт, включающий в себя принципиальные оценки ключевых событий прошлого, основные подходы к преподаванию отечественной истории в современной школе с перечнем обязательных для изучения тем, понятий и терминов, событий и персоналий, призван содействовать формированию единого культурно-исторического пространства Российской Федерации.


45
Комментировать

(без темы)

03.07.2013 07:50 (UTC)

flutterlament

Мне кажется не совсем верным решение уделить больше внимания культурному компоненту. Он и так изучается достаточно, культура - истинное мучение школьника, истинно говорю. Непонятно, почему её приходится изучать по несколько раз -- в курсе МХК, литературы и вдобавок истории. Понятно, что таким образом делается шаг к внедрению цивилизационного подхода, но всё же.
Слово "толерантность" на мой взгляд, не очень подходящее. Почему бы не заменить его формулировкой "дружба народов" или просто какой-то иной?

Хотелось бы, чтоб школьник изучал историю государств-соседей, что, на мой взгляд, может способствовать укреплению уважения к соседям; почему бы не рассказать ему про историю Узбекистана, например? Не стоит выделять это в полноценный курс, но в общих чертах обрисовать-то можно. Вот я вижу, что говорится о завоеваниях Чингисхана, плюсую, очень интересная тема.
Пункт "ГУЛАГ как символ сталинизма" выглядит очень-очень убого, я уж и не говорю о том, что сама аббревиатура пишется по-другому. Это какая-то явная глупость, настолько явная, что у меня текут кровавые слёзы возмущения и печали: почему нет тогда подобных "Кресты как символ царизма" и "Петропавловская крепость как символ петровского авторитаризма"?
Что значит "великодержавные амбиции Сталина"? Ерунда.
Вижу пункт "деятельность СМЕРШ". Сомневаюсь, что педагог способен адекватно подать материал, не занимаясь абажурналистикой при миллиарды расстреляных. Работа органов СМЕРШ корректно отражена у Богомолова и в официальных изданиях архива ФСБ РФ, стоило бы рекомендовать их.
В концепции сказано, что критика Ельциным Горбачёва -- кртика слева. Какая-то явная некомпетентность, потому что либералы справа относительно социалистов или хотя бы социал-демократов.
В общем, дорабатывать и дорабатывать. Про "символ сталинизма" -- убрать.



Edited at 2013-07-03 08:07 am (UTC)

(без темы)

21.08.2013 15:19 (UTC)

2013olga

Стандарта, как заявлено, пока нет. Пока это среднее между минимумом содержания (2004) и учебной программой. Точнее - авторский проект или проспект некоего пособия ("единого"), причем непонятно - для осн. или старшей школы?
Все, от употребления и введения понятий и терминов ("имперский социум"; "на пути к гражданскому обществу", "гражданское правосознание" и "гражданские инициативы" - в 19 в !, социальная стратификация, "послевоенный контингент ГУЛАГа", спецеедство, коренизация, "генерация просвещенных людей" и много др.), отбора и оформления обязательных дат (Чигиринские походы, образование КНР... , "1730-1740 - Анна Иоанновна"... и т.д.), стиля (в стандарте и вдруг цитата с вопросом- "Жить стало лучше,..."?) до выбора персоналий (Евфимий II, Гордон, Херасков, Д. Быков и ряд др. Почему именно эти имена?...) - вызывают недоумение.
"Трудные вопросы" названы, но ответы запутаны или замалчиваются. Много концептуальных "непоняток". Так,оказывается,репрессии 30-х - борьба "с пятой колонной"!
Для чего городили огород?

Edited at 2013-08-21 03:20 pm (UTC)

(без темы)

03.07.2013 09:31 (UTC)

prof_l

Боже мой...
1. Толпа пожирателей истории уже стучится в ваши двери. Сейчас они будут обсасывать каждую дидактическую единицу, в первую очередь идеологический аспект, который тут, конечно же, в избытке присутствует. Никакого консенсуса никогда достичь не удастся! Даже этот (смешной, но вполне себе невинный) И-К-стандарт лишь распалит страсти и лишь запутает ситуацию с преподаванием истории. Сама идея единой концепции, единого стандарта, единого учебника - зло с любой точки зрения.
2. Почему "Стандарт"? Он имеет какой-то юридический вес? Если да, то какой? Зачем использовать то же самое слово и путать людей? Как юридический статус И-К-стандарта будет соотноситься с ФГОСами общего образования? Как они будут соотнесены методически и идеологически? Это, пожалуй, самый главный вопрос, не решив который не надо было даже приниматься за написание текста.
3. В И-К-стандарте по сути дела ликвидируется изучение последнего десятилетия отечественной истории (даже более - Путин-Путин-Медведев-Путин). Идея хорошая (давно можно было догадаться), но КАК это будет соотноситься с заявленной годом ранее предметом "Россия в мире", которая была создана как раз же с противоположной целью - изучением современности? Можно было подумать, что авторы просто-напросто игнорируют мертворожденный предмет, если бы не упоминание о нем в тексте И-К-стандарта (п.7 "рекомендаций"). Так изучаем Путина-Медведева или не изучаем?? Или И-К-стандарт касается лишь истории в начальной и основной школе, а в старшей современность как раз пойдет в курсе "Россия в мире"?
4. Пункт 6 "рекомендаций" - увеличивать количество "социокультурного материала, истории повседневности". И что же мы видим несколькими строками ниже, в списке дидактических единиц? Идея заявлена, но не реализована. Чисто механическое исполнение, сплошная политика лишь с добавлением каких-нибудь "ассамблей и фейерверков" и упоминанием культурных событий в списке дат. Кстати, о датах. Насколько каноничен этот список для авторов программ и учебников? Если это канон, то пусть авторы объяснят, почему самым выдающимся произведением литературы 19 столетия, достойным упоминания, стало "Горе от ума" Грибоедова, а 20-го - "Один день Ивана Денисовича" Солженицына?
5. Ну и последнее. Кто, как, по каким критериям будет оценивать соответствие учебной литературы по истории одновременно требованиям ФГОС и требованиям И-К-стандарта? И еще раз: КАК СООТНОСЯТСЯ "СТАНДАРТЫ" ЮРИДИЧЕСКИ, МЕТОДИЧЕСКИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИ?


Edited at 2013-07-03 09:50 am (UTC)

(без темы)

04.07.2013 09:00 (UTC)

antonandreev

1. Акцент на патриотическое воспитание в целом правильный, но в стандарте этого "патриотизма" очень много и задач патриотического воспитания сформулированы не очень ясно.
а) Во-первых, история - это все-таки наука, а значит, факты, которые предлагаются для освоения учащимся, должны отбираться на основе объективных критериев, а не на основе их патриотическое потенции (дескать, это более патриотично, это - менее и т.п.). Поэтому не хватает четко прописанной методологии отбора содержания, кроме заявлений о культуре, истории народов и т.п.
б) все-таки "воспитать чувство гордости" - это не цель. Чувства воспитать нельзя. Было бы более правильно сформулировать как "создать предпосылки для.." или "способствовать возникновению чувства гордости". Иначе, если у кого-то из учеников чувство не воспитается? Будет не выполнен стандарт?
Поэтому необходимо отбирать факты на основе объективного научного метода, и структурировать их так, чтобы были сформулированы предпосылки даже не для "гордости", а для уважения к прошлому страны.
в) "гордость военными победами" - зачем сделан на это акцент? А как же гордость гражданскими победами? Достижениями в искусстве? И как будут преподнесены поражения российской армии? Должна быть не только гордость победами, но уважение к военным подвигам русских солдат. Например, в 1700 году российская армия проиграла в битве под Нарвой. Как будет интерпретирован этот факт?
г) "массовый героизм в освободительных войнах" - а как же героизм людей в русско-турецких войнах, Крымской войне (при обороне Севастополя, например), в 1 Мировой войне? Лучше было бы убрать уточнение про "освободительные войны".
2. Неясно, что имеется в виду под "позитивным пафос исторического сознания". Историческое сознание - это понимание причинно-следственных связей в прошлом, понимание закономерностей исторического развития, который должен быть избавлен от пафоса. Здесь же "пафос созидания" - это о чем? В истории России были и победы, и поражения, и созидание, и разрушение, которые должны восприниматься объективно, без пафоса. Далее - "позитивный настрой в восприятии". Неужели все события в истории России предлагается воспринимать позитивно? Должно быть объективное восприятие истории, как закономерности, как цепи причин и следствий. Именно так у учащихся будет сформировано правильное отношение к истории как у науке, а не как к нравоучительным рассказам о прошлом.
3. История православия как то, что "пронизывает все содержание". Это правильно для истории Древней и Средневековой Руси, но уже в 18 веке стала формироваться светская культура страны, основанная на идеалах эпохи Просвещения, в которой роль религии не была ведущей. И неужели надо рассказывать о событиях 20-х гг. 20 века через историю православия? История православия и других религий должна быть частью истории культуры, но не основой всего курса.
4. Плохо раскрыты теории происхождения названия "Русь". В стандарте говорится "...получившей название Русь" - от кого это название было получено?
5. Необходимо уточнить употребление понятий "Золотая Орда" и "Монгольская империя". В 13 веке на Русь не нападала "Золотая Орда". Термин "Золотая Орда" относится к 15 веку, это более поздняя риторическая фигура. Так же как и на Куликовском поле Дмитрий Донской не дрался с войсками Монгольской империи, т.к. к тому времени она уже фактически распалась на отдельные земли и Мамай не был главой Монгольской империи.

(без темы)

04.07.2013 09:01 (UTC)

antonandreev

6. Некоторое сомнение вызывает фраза "ограничение прав других сословий" в контексте истории 18 века. Права каких сословий были ограничены именно в этот период? Духовенства? Может быть, если имеется в виду создание Синода и секуляризация. Крестьяне уже были закрепощены.
7. Столыпинские реформы нельзя оценивать как взаимодействие государства и общества, учитывая то, как общество эти реформы воспринимало, какие дискуссии происходили в Думе.
8. фраза " "демонтаж" революционным путем исторически сложившейся системы отношений". Это вряд ли соответствует действительности. Потому что даже борьба народников - это борьба с самодержавием, а не с системой отношений, так же - борьба эсеров, РСДРП - это борьба за права рабочих, против отношения власти и общества, а не против "исторически сложившейся системы отношений".
9. Необходимо посмотреть персоналии. Почему в истории 19 века отдельно упоминается "Горе от ума", а "Евгений Онегин"? Почему из персоналий пропал М.Е. Салтыков-Щедрин, а Чернышевский остался? Какова критерии отбора? Почему из истории 2-ой пол. 20 века убран Бродский, а акцент сделан на творчестве Солженицына и публикации "Одного дня Ивана Денисовича"? Представляется, что нужно доработать списки персоналий, особенно в сфере культуры.

(без темы)

04.07.2013 16:59 (UTC)

Александр Панов

Поручение Президента РФ предписывало в срок до 1 ноября 2013 года «…внести в установленном порядке предложения о подготовке единых учебников по истории России для средней школы». (Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям 19 февраля 2013 года п. №5)
Планируемые результаты по истории определены ФГОС основного общего образования (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от «17» декабря 2010 г. № 1897) и ФГОС среднего (полного) общего образования (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 г. №413). Разработана примерная образовательная программа основного общего образования. Принят Закон РФ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающий в статье 12 порядок разработки, экспертизы, утверждения и ведения реестра примерных основных образовательных программ. (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 №273-ФЗ)
В этом контексте «предложения о подготовке единых учебников по истории России для средней школы» сводятся к разработке требований к единственному учебнику по истории России, механизму его разработки, экспертизы и утверждения.
Очевидно, что «дорожная карта», утверждённая С.Е. Нарышкиным, Д.В. Ливановым, В.Р. Мединским, предусматривающая разработку концепции нового учебно-методического комплекса по истории России, историко-культурного стандарта, концепции единых учебников по истории России для средней школы, а также методических рекомендаций учителей по освещению наиболее дискуссионных вопросов отечественной истории, существенно искажает поручение президента РФ.
Кроме того, согласно п. 9 статьи 11 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» порядок разработки, утверждения федеральных государственных образовательных стандартов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации. (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 №273-ФЗ)
Интересно какой орган и в какой юридической форме принял решение о разработке историко-культурного стандарта? Так можно начать пересмотр литературы, ИЗО, музыки...

Edited at 2013-07-05 03:37 am (UTC)

(без темы)

05.07.2013 16:27 (UTC)

forlaiten

В начале легче писать, потому что первый контекст ни с чем не сравним. Теперь приходится сравнивать с прошлым. и что-то придумывать. Политическое изложение истории компактно, представляет собой фундамент, на котором учащийся продолжает повышать свое историческое образование после школы и института из литературных и прочих источников, изучая "роль личностей, общественных институтов и структур, социокультурные факторы и повседневность человеческой жизни." Авторы сего проекта понимают, что они собрались изложить в учебнике? Энциклопедии уже написаны. Художественной литературы тоже хватает. Если кто-то не любит читать, ему учебник истории - по барабану. Что собой должен представлять учебник даже для тех, кому история своего народа по барабану? "...постижение перипетий "рядовых граждан", сквозь судьбы которых могут быть показаны социальные и политические процессы" - аффтары!!!, вы понимаете, что вы написали? Вы "Войну и мир" и "Как закалялась сталь" предлагаете изучать?
"...освещение проблем духовной и культурной жизни..." - у вас есть гении, которые смогут изложить сии проблемы для школяров? У них восприятие - в одно ухо влетело, в другое вылетело. Человек в 40 лет начинает понимать проблему духовной и культурной жизни, и то не все, и если не начал регулярно употреблять алкоголь. Само понимание означенных проблем относится к психологии. Что вы собрались написать по сему пониманию в учебнике истории? Духовного и культурного в истории так мало, что его можно только упомянуть как факты в контексте, акцентируя внимание учащегося стилем изложения. Только при чем здесь историческая судьба? Духовное и культурное возвышает. Наверняка, собрались писать что-то трагическое, для 17 летней эмоциональности. В 17 лет может идти речь только о подготовке к такому восприятию.
3. Здесь заложен подводный камень в виде самоопределения наций. Данное самоопределение с современным образованием осуществляется с помощью религии. Необходимо дать пример самоопределения с помощью образования.
"Исходя из указанных подходов, можно сформулировать следующие рекомендации, ..."
"7. История религий, ... должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника."
В истории нашей цивилизации мифизированы: происхождение человека, суда, сознания, понятия бог, убийства, ... Сие обобщение у современной науки отсутствует. О каком системном изложении аффтары историко-культурного стандарта предполагают?
"8. ...революции и гражданские войны являются не результатом внешнего или внутреннего заговора, но следствием объективно существующих противоречий внутри страны." -------- " 1. Культурно-антропологический подход. В современных школьных учебниках продолжает доминировать традиционная установка на политическую историю, уходящая корнями в имперскую и советскую школу."
Пожалуй, противоречие. Корни уходят глубоко в душу. Изменения в учебнике значительными не будут, прибавится объем в виде литературности.
"Раздел I.

От Древней Руси к Великому княжеству Московскому

В ходе расселения славян по Восточноевропейской равнине в VI – VIII вв., являвшего собой завершающий этап т.н. Великого переселения народов – грандиозного миграционного движения, охватившего в I тыс. н.э. Европейский континент, сложилась восточная ветвь славянства. В Восточной Европе сформировалось более десятка крупных славянских догосударственных общностей, в каждой из которых были собственные князья."
Здесь и "теория" Дарвина и "Повесть временных лет", содержащая искусственное, современное религиозно-научное, начало земли русской. Сие начало определяет контекст всего учебника и истории России.

(без темы)

05.07.2013 16:58 (UTC)

forlaiten

После критики необходимо предложить нечто иное, не мифическое.
"Разум есть наименование, данное совокупности состояний сознания, сгруппированных под определительными - мысль, воля, чувства". Вот по сему определению сознания сочинения писать бы будущим чиновникам.
"Что же касается обвинения, что наша Школа не приняла семеричную классификацию браминов, но запутала ее, то это совершенно несправедливо. Для начала скажем, что "Школа" есть одно, а толкователи ее (для европейцев) - совершенно иное. Последние должны сначала выучить азбуку практического Восточного Оккультизма, прежде чем они смогут правильно понять страшно сложные классификации, основанные на семи опредленных состояниях Праджна или Сознания; а поверх всего усвоить вполне, что есть Праджна в восточной Метафизике. Дать западному ученику эту классификацию, значит, заставить его предположить, что он может дать себе отчет в происхождении сознания путем объяснения процесса, через который он достиг известного знания, хотя бы лишь одного из состояний этого сознания; другими словами, заставить его объяснить нечто, что он знает на этом плане с помощью того, что что он абсолютно не знает на других планах; то есть направить его от духовного и психологического непосредственно к онтологическому. Вот почему первоначальная древняя классификация была принята теософами, хотя в действительности их существует множество."
Данные две цитаты взяты из "Тайной Доктрины" Е.Блаватской. Определение сознания находится в 1 томе, в 1 станце, ее 3 части. Философия о сознании находится во 2 томе, в конце 2 части. Вся Т.Д. находится между данными двумя цитатами, представляя собой переход от образования, из которого взято определение сознания, к философии. Вся история нашей цивилизации тоже находится между данными двумя цитатами. Смысл Т.Д. Е Блаватская сформулировала: "синтез науки, религии и философии". Зачем науке синтез с религией? О какой и чьей науке идет речь? Современные цивилизация и наука, результат означенного синтеза. Россия живет в чуждой ей субкультуре. Авторы Т.Д. определение сознания сформулировать не могли, потому что оно противоречит их идеологии. В сей своей книге они нас поставили перед фактом о своем приоритете на определение сознания. Можем ли мы сейчас записать определение сознания, сформулированное нашими отцами, в свои учебники? А если спросят, кто разрешил? Нам необходимо восстановить наш приоритет на нашу историю и для начала изложить свою идеологию.
С "теорией" Дарвина в образовании, религия имеет пещерное происхождение в каменном веке и вписывается в "теорию" эволюции, от обезьяны до человека, вместе с современной наукой доэволюционировав до современного состояния и придавая сей "теории" образовательную полноту. По сему, современным науке и образованию без религии не обойтись. В действительности, религия имеет происхождение в образовании. В начале было слово свет, и потом, ходившие по нашей земле боги назвали себя святыми. Такое начало в образовании имеют пошлость и религия. Со временем, пошлость все более проникала в образование и дух назвали божественным. К двадцатому веку нашей эры, что такое свет и дух известно быть перестало. Со временем (в ногу), многие начали креститься и кланяться и многие чиновники пошли за своим народом. Освещение - слово из физики. Освящение - что это за произношение?






Edited at 2013-07-05 05:04 pm (UTC)

Ранние предложения по истории

08.07.2013 13:53 (UTC)

sotnikura

Добавить учебник народностей Внимательно слушал все высказывания, слова о множестве населяющих страну наций, сразу заставило вспомнить схожее, существовала география СССР, но была например география Ставропольского края, думаю и других тоже. Сделайте единую историю России причем с главами в истории Древнего мира, Средних веков и чисто нашу до 17-го года, последняя глава кратко описывает взгляд на события с обеих сторон конфликта, только не впадите в полемику. Еще живы участники событий, да и дети которым они это рассказывали,лет через 50-т итоги закрепят окончательно, но только этой главы. В США тоже существуют штаты со своей историей, но изучают историю страны общую и гордятся ею, чем мы хуже. История одна общая и по ней выставляются итоговые оценки, но дополнительно издается История Татарского нароода, История Дагестанских народов с краткими разделами по каждому и так для других, за них тоже выставляются оценки,можно даже выбрать четверть, но годовая за итоговые знания. Гордость за страну надо прививать единую для всех, а то,что нации этого народа иногда воевали между собой, еще не говорит что у них нет общей истории, такое происходило по всей Земле и то что у нас смогли выжить все народы сохранив свою религию, дает нам право говорить, что мы один народ с тысячелетней историей и множеством наций и народностей

virtu

09.07.2013 15:06 (UTC)

Vadim Maslikov

Создание такого стандарта – бесспорно, нелёгкий труд. Авторы, наверняка, подошли к нему с достаточной серьёзностью, имея некоторые методологические установки. Почему бы не представить публике саму методологическую программу создания проекта? Мы все имеем право и должны знать какова цель создания Историко-культурного стандарта – воспитать гордость и любовь к Отечеству, или по-фурсенски – отказаться от создания творцов в пользу создания «рациональных потребителей» (обречённых по сути)? Какова цель, что будут формировать предлагаемые учебники? Далее, каковы критерии и система координат? Ведь в стандарте представляются те события и в той логической последовательности, которая предполагает оценивать нашу историю с точки зрения западных либеральных концепций, где всегда приоритет отдаётся рынку, экономике, другим атрибутам материального мира. Но тогда действительно никогда не возможно будет понять почему русские были, есть и будут самой успешной нацией и откуда у нас одна из самых великих историй, да и вообще, зреет когнитивный диссонанс – не уступить ли нам место под солнцем другим народам – ведь они куда лучше потреблять умеют.
В проекте заявлено желание «кардинально пересмотреть содержание курса истории в старшей школе». Ничего подобного там нет. НИЧЕГО ПОДОБНОГО!
Сегодня имеется возможность и шанс сделать действительно исторический прорыв в культурной, научной жизни русского общества и заложить прочный фундамент его устойчивого развития. Ведь столько ценных археологических раскопок задокументировано (и не только в Новгороде), почему авторы не желают институализировать эти открытия? Не слова о Ведах, а ведь Ведическая концепция мироустройства наша, и она одна из трёх ныне определяющих всё мироздание.

Edited at 2013-08-04 10:19 am (UTC)

Re: virtu

04.08.2013 10:19 (UTC)

Vadim Maslikov

Где исконно русские источники, подчёркивающие нашу славу – летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, Иоакимовская летопись, «Сказание о Словене и Русе», хронограф академика М. Н. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, записанное многими этнографами, исследования И. Солоневича, Л. Гумилёва, ... Где пояснение откуда пошло это слово «руский» и откуда оно стало вдруг «русским» (опять же, рудимент информационной войны, кстати – Даль Владимир Иванович)?
В конце концов, где ряд вполне известных, но скрываемых важнейших событий русской истории – битва при Молоди, Азовское сидение, ...?
Почему не видно параллелей для системного усвоения истории? Ведь Русь почти всегда значительно опережала Европу (и не только). Опять же, почему наши выпускники не должны знать, что Иван Грозный не был людоедом, а за все 50 лет своего правления казнил меньше людей, чем в те же времена погибло в одном только Париже за одну Варфоломеевскую ночь, в десять раз больше, чем перебил король Кристиан II за два дня во время Стокгольмской Кровавой Бани, но в двадцать раз меньше, чем повесили в Англии согнанных со своих земель крестьян по закону «о бродяжничестве» или перебили голландцев во время Нидерландской революции. А ведь у Репина после этой гнусной картины с Иваном Грозным отсохла рука. История должна подаваться связано и системно, иначе в ней нет смысла.
Не видно, что один из критериев термина «Великая держава» заключается в том, она может вести войну на два фронта. Россия почти всегда вела войны на два, а то и на три фронта, даже в Смутное время – Речь Посполитая и Швеция, Отечественной войне 1812 года на западе, а на юге с Персией… Пишете, что открываете роль личности, но где столь важные для понимания общества роли Парвуса – Израиля Лазаревича Гельфанда, Лейбы Давидовича Бронштейна – Троцкого и К0... А Распутин Григорий Ефимович, кстати, опять останется таким, каким его Парвус-Гельфанд в своих газетках, да с помощью актёров, игравших его в кабаках, изобразил? Ведь тут-то сегодня все документы доступны. Почему их не используют? Не пора ли дать объективную (а не хрущёвскую) оценку личности Иосифа Виссарионовича? С хорошим сравнительным анализом с Западом, особенно США, Франции. Ведь – это титаническая личность в нашей истории, которую никак нельзя обойти. А в проекте предлагается лишь говорить про «репрессии и ГУЛАГ» – это полный непрофессионализм или умышленный обман.
1920-1930 годы – «годы модернизации и расцвета»! Да кто же это всё писал? А то, что с целью уничтожить русскую культуру, не только станицы, города вырезали, Православие – основу культуры – врагом народа сделали, под аккомпанементы колонтаевского «Парнаса чистого любви» женщин «социализировали», а потом находили их с углями в половых органах... В то время как в 1913 году в России был самый большой запас золота, рубль золотой, производительность труда почти самая большая в мире, ВВП самый большой, всем себя обеспечивали, мир снабжали всем, вплоть до самолётов и локомотивов... И это авторы называют «имперской» школой? Каково же понимание «империи» у авторов? Лично я придерживаюсь точки зрения, что это – «сверхгосударственное образование, объединяющее несколько народов и стран под эгидой универсальной идеи религиозного, этического или идеологического характера». И это неплохо. И это то, что мы повсеместно видим и сейчас, и это то, что мы и впредь неизбежно будем видеть – будут либо империи, либо пустыни.
И самое главное – этот стандарт должен привести к однозначному выводу – мы не Европа, и не «Азиопа», мы – Великая Россия! Никакой другой курс средний школы не может себе поставить столь грандиозных и важных для человека и государства целей. Думаю, что надо не любить свой народ, чтобы не использовать такой шанс! А проект отправить на доработку, притом серьёзно рассмотреть состав группы авторов.

(без темы)

10.07.2013 09:11 (UTC)

mrjak76

Как обычно, много и ни о чём.
1. Любые даты и справку в объёме учебника сейчас любой школьник нагуглит за 5 минут, соответственно забивать этим учебник бессмысленно.
2. От истории школьнику собственно что надо? Правильно, объяснение кто он есть, кем должен быть и кем быть не должен.
а) Наши предки были круты
б) Ясно Солнышко был крут потому что, Невский был крут потому что, Донской... , Грозный... А также Сусанин, Казарский, Матросов и т.д.
в) Тут некоторые гавкают на наших предков таких как Грозный, Пётр, Сталин... Так вот они не правы потому что на самом деле всё было так и вот так, и наши предки делали то что должны были делать для блага страны.
г) Но среди предков время от времени заводились отдельные редиски, нехорошие люди и вообще общечеловеки. Такие как Мстислав с Даниилом, Олег Рязанский, Мазепа и прочие Власовы. Они были редисками потому что ... и ..., и закончились соответственно, не будь таким.

Кстати, как вариант - разбить "учебник" на 50-70-100 тем и устроить литературный конкурс на тематический рассказ, в стиле сборников "Наше дело правое" или "Ни шагу назад", естественно на основе реальных дат, имён и версии событий.

Конец империи Романовых

10.07.2013 13:42 (UTC)

ridolina

Конец империи Романовых

Внешняя политика России накануне Первой мировой войны. Политические партии и война: оборонцы, интернационалисты и «пораженцы». Российская империя в годы войны. Рост социальных противоречий. Февральская революция: падение власти.
_______________________________________________

И это всё? А как же цареубийство? Это гнусное и грязное преступление. Его не было? Да и какие социальные противоречия? Посмотрите материалы о состоянии экономики Российской Империи в 1913 году. Обзавидуетесь. И крестьяне в неурожайные годы накормлены были. Вот о геноциде 20 млн крестьян большевиками после 17-го ни слова.
О каких царских долгах речь? Их не было. Зерно и золотой запас большевики вывезли своим хозяевам ростовщикам-банктрам на запад в счёт своих долгов, разоров Великую Империю и зверски уничтожив нашу царскую династию.
И почему ни слова о том, как Сталин противостоял наездам США привязать рубль к доллару, и только Хрущёв сделал этот предательский поступок. А смерть Сталина? Его убийство? И когда это Сталин заменял власть Советов на власть номенклатуры. Всё с точностью до наоборот. За это его и отравили. А вот Хрущёв, мало того, что рубль к доллару привязал, так ещё и конституцию изменил, предоставив союзным республикам возможность выйти из состава СССР.
А где информация о том, как советские правители захотели иметь частную собственность на западе, для чего и позволили развалить и разграбить в очередной (после 17-го, второй по счёту раз) Великую Державу.
И обязательно необходимо провести анализ марксистской утопии, её авторов и исполнителей, кому нужно было создание этого вечного двигателя переворотов, не зависимо от условий жизни общества, который и сейчас исправно служит мировому ростовщичеству.
Почему нет информации о начале Первой Мировой, о расцвете Российской Империи, о провокационном убийстве, ставшем причиной обострения отношений, о том, как Николай Второй до последнеего дня (объявления войны Германией) старался избежать войны.
Или правда или ничего.
А принцип "и нашим и вашим" - всегда ложь.

Re: Конец империи Романовых

26.07.2013 17:06 (UTC)

Вадим

Согласен про ПМВ (о чем написал ниже).

Отсуствие Русского Зарубежья

10.07.2013 20:53 (UTC)

Вадим

Не понимаю почему из этого "каркаса" абсолютно выпало Русское Зарубежье после октябрьского переворота 1917 г. Там же были такие люди как Ф. Шаляпин, И. Ильин, И. Шмелев, И. Бунин, С. Рахманинов, А. Алехин, А. Вертинский, А. Деникин, П. Врангель, вел. князья Николай Николаевич и Кирилл Владимирович, деятели русской православной зарубежной церкви и т.д. Но в этом "проекте" это пласт русской истории (политической, культурной, религиозной) куда-то выпал, словно и не было его! Необходимо внести соответствующие коррективы

Re: Отсуствие Русского Зарубежья

11.07.2013 10:08 (UTC)

mrjak76

Достаточно несколько фраз - краткий список уехавших и большое спасибо господам офицерам, которые, будучи один раз большевиками отпущены, замутили гражданскую войну, и объяснили тем самым, что врагов бывших не бывает и тот кого ты сегодня отпустил завтра же ударит в спину.

Первая мировая война

10.07.2013 21:01 (UTC)

Вадим

А где же самопожертвование в Первой мировой войне? Почему ограничились датой объявления войны Германии и датой начала Брусиловского прорыва?

Re: Первая мировая война

11.07.2013 10:10 (UTC)

mrjak76

Если про ПМВ подробнее рассказать, у детей появятся вопросы о действительных достижениях Российской Империи в 1913 году.

(без темы)

12.07.2013 02:43 (UTC)

Александр Панов

Пока обсуждение доминантно касается, на мой взгляд, состава образовательных единиц по «Истории России» и их интерпретации.
Системный подход к проектированию и реализации учебного/воспитывающего предмета «История России» предполагает обсуждение следующего минимума вопросов, касающихся содержания, методики и организации исторического образования вообще и обучения по «Истории России» в частности:
1. Предметная форма организации содержания образования по «Истории России» – межпредметные связи с литературой, географией, ИЗО, музыкой, зарубежной историей – межпредметные учебные/воспитывающие программы по «Истории России».
2. Принцип компенсации/декомпенсации одних предметов другими («История России» - литература, ИЗО, музыка, технология, история религии, география, археология, экономика и т.п.).
3. Тип образовательного предмета по «Истории России» (по доминирующей направленности): учебные, воспитывающие.
4. Тип учебной/воспитывающей программы по предмету «История России»: концентрическая, линейная.
5. Уровневая дифференциация содержания образования по предмету «История России»: коррекционный, базовый, углубленный уровни.
6. Предмет «История России» в системе школьного исторического образования.
7. Сочетание базового, элективного и факультативного образования при изучении истории.
8. Типология образовательных единиц по предмету «История России»: обучение – событие, факт, дата, персона, понятие, суждения, умозаключения, закономерности, умения, навыки; воспитание – ценности, интересы, убеждения, настроения, переживания, поступки, привычки.
9. Состав образовательных единиц, составляющих учебный/воспитывающий предмет «История России».
10. Способы интерпретации/толкования образовательных единиц.
11. Объём содержания образования (число образовательных единиц), сложность содержания образования (число свойств образовательных единиц; число связей между образовательными единицами; уровень предъявления/усвоения: распознавание, типовые ситуации/задачи, измененные ситуации/задачи, творческие ситуации/задачи), трудность/доступность содержания образования по предмету "История России".
12. Современный формы представления содержания исторического образования
13. Классы/возраст предъявления/усвоения содержания образования по предмету "История России".
14. Время изучения содержания образования по предмету "История России".
15. Методика преподавания/учения (средства, методы, процедуры совместной деятельности) по предмету «История России», адекватная современной социально-орудийной ситуации.
Обсуждение данных вопросов позволить взглянут на учебный предмет «История России» более системно, и, следовательно, более точно в семантическом, логическом, метрическом, аксиологическом, гигиеническом и ином отношении определить его содержание.


Edited at 2013-07-12 02:46 am (UTC)

Комментировать