?

Log in

Модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации



Министерство образования и науки Российской Федерации благодарит всех пользователей Интернета, которые оставили свои замечания и предложения по проекту Концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации.

Общественное обсуждение проекта стартовало 17 апреля 2013 года в рамках выполнения поручения Председателя Правительства России Дмитрия Медведева. Преподаватели высших учебных заведений, научные работники, молодые учёные, представители общественных организаций могли оставить свои предложения и замечания по проекту концепции на сайте Общественного совета Министерства и официальной странице Минобрнауки России в Живом Журнале.

Все поступившие в ходе обсуждения предложения и замечания были проанализированы специалистами Министерства и Высшей аттестационной комиссии и по возможности учтены в проектах постановлений Правительства России «Об утверждении единого реестра учёных степеней и учёных званий и Положения о порядке присуждения учёных степеней» и «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации».

Указанные проекты постановлений Правительства Российской Федерации в настоящее время опубликованы для общественного обсуждения на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их публичных обсуждений http://regulation.gov.ru/.



В соответствии с поручением Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева Минобрнауки России начинает обсуждение проекта «Концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федерации», поддержанного Президиумом Высшей аттестационной комиссией.

В общественном обсуждении могут принять участие все желающие.



1. Обеспечение эффективного воспроизводства научных кадров высшей квалификации, в том числе для обеспечения инновационного развития страны.
2. Повышение качества работы всех звеньев государственной системы аттестации кадров высшей квалификации.
3. Повышение гласности и объективности процедур формирования советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее – диссертационные советы) и экспертных советов Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее – Комиссия) и их работы.
4. Повышение самостоятельности научных и образовательных организаций в вопросах аттестации научных кадров высшей квалификации.
5. Повышение репутационной и дисциплинарной ответственности организаций и ученых в вопросах аттестации научных кадров высшей квалификации.


1. Введение новых, более жестких критериев оценки соответствующего необходимого научного уровня организаций, претендующих на открытие на их базе диссертационных советов.
2. Проведение паспортизации существующих диссертационных советов.
3. Установление требований к результативности научной деятельности членов диссертационных советов.
4. Оптимизация сети диссертационных советов с учетом результатов паспортизации и вышеуказанных критериев.


1. Установление ответственности членов диссертационных советов, научных руководителей (научных консультантов) и оппонентов соискателей ученой степени, организаций, на базе которых созданы диссертационные советы, ведущих (оппонирующих) организаций в случае выявления серьезных нарушений в процессе подготовки и защиты диссертаций, в том числе:

  • ограничение в будущем права выступать в качестве члена диссертационного совета, научного руководителя, оппонента;

  • ограничение в будущем права выступать в качестве ведущей (оппонирующей) организации;

  • введение механизма ответственности руководителей организаций за качество работы диссертационных советов, созданных на базе этих организаций, в том числе возможность досрочного расторжения трудовых соглашений с руководителями указанных организаций в случае выявления серьезных нарушений в работе диссертационных советов, созданных на базе этих организаций;

  • публикация на официальном сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данных обо всех рассмотренных Комиссией диссертациях (в том числе отклоненных), а также о соответствующих диссертационных советах, научных руководителях, научных консультантах, оппонентах и ведущих (оппонирующих) организациях.

2. Повышение требований при лицензировании и аккредитации программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), выделении контрольных цифр приема в аспирантуру (адъюнктуру).
3. Более четкая регламентация процедуры рассмотрения апелляций на решения диссертационных советов и заявлений о лишении ученых степеней, включая повышение ее прозрачности и открытости.
4. Регламентация процедур и принципов рассмотрения случаев некорректных заимствований и иных нарушений научной этики.
5. Восстановление прежней нормы срока давности для принятия решений о лишении ученых степеней в случае выявления серьезных нарушений нормативно-правовой базы при проведении аттестации научных кадров, а также в случае некорректных заимствований – 10 лет.
6. Включение в трудовые договоры с научно-педагогическими работниками научных и образовательных организаций положений об обязанностях участия в работе диссертационных советов.
7. Заключение договора Минобрнауки России с руководителем организации, на базе которой создается диссертационный совет, об обеспечении его деятельности.
8. Разработка этического кодекса члена диссертационного совета.


1. Усиление роли и ответственности специальных комиссий, создаваемых в рамках диссертационных советов для предварительного рассмотрения диссертаций (далее – специальная комиссия диссертационного совета), отнесение к их компетенции подготовку проекта итогового заключения диссертационных совета по диссертации, а также заключения по итогам рассмотрения развернутого анализа текста диссертации одной из аккредитованных Комиссией компьютерных систем оценки оригинальности текста диссертации.
2. Размещение до защиты диссертации на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автореферата и полного текста диссертации (за исключением диссертаций с пометкой «Для служебного пользования»).
3. Размещение на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до защиты диссертации развернутого заключения по оригинальности текста диссертации.
4. Размещение на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации) отзывов оппонентов и ведущей (оппонирующей) организации.
5. Развитие практики вовлечения в работу диссертационных советов и привлечения в качестве научных руководителей и оппонентов ведущих зарубежных ученых.
6. Введение нормы, предусматривающей оплату труда официальных оппонентов со стороны организаций, на базе которых созданы диссертационные советы, или со стороны организаций, в которых выполнялась диссертация.



1. Создание национальной системы индексирования научных изданий на русском языке, включая процедуру сертификации научных изданий для включения их в такую систему, и обеспечение регулярного мониторинга качества научных изданий.
2. Установление требований по опубликованию основных научных результатов диссертаций в научных изданиях и журналах, индексируемых или в международных базах (Web of Science, Scopus и других), или в создаваемой национальной системе индексирования научных изданий на русском языке.
3. На переходный период – разработка новых, более жестких требований к научным изданиям и журналам, в которых рекомендована публикация основных результатов диссертаций, и пересмотр на их основе действующего перечня научных изданий и журналов, в которых рекомендована публикация основных результатов диссертаций.



1. Установление требований к минимальному уровню научной результативности для членов экспертных советов Комиссии.
2. Установление предельных сроков работы в составе экспертных советов Комиссии – не более 4 лет подряд.
3. Регулярная ротация членов экспертных советов Комиссии (обновление каждый год не менее чем на 25 процентов).
4. Утверждение нового состава Комиссии каждые 4 года.
5. Установление срока выполнения обязанностей председателя и заместителя председателя Комиссии - не более 4 лет подряд.
6. Введение процедуры открытого номинирования в состав экспертных советов Комиссии (размещение информации о кандидатурах, рекомендуемых в экспертный совет Комиссии в соответствии с разработанными критериями, и их обсуждение с возможностью добавления новых кандидатур в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
7. Введение запрета для членов экспертных советов Комиссии выступать официальными оппонентами по защитам диссертаций.
8. Введение запрета на работу в составе экспертных советов Комиссии для руководителей научных и образовательных организаций и для государственных служащих или комплектование составов экспертных советов Комиссии только на основе разработанных критериев к членам экспертных советов Комиссии.
9. Введения запрета на совмещение членства в экспертных советах Комиссии с выполнением функций председателей, заместителей председателя и ученых секретарей диссертационных советов.
10. Введение оплаты командировочных расходов, а также работы членов экспертных советов Комиссии со стороны направляющих их организаций.
11. Повышение оперативности и расширение размещаемой текущей информации на официальном сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
13. Регламентация порядка работы экспертных советов Комиссии, процедур рассмотрения диссертаций Комиссией и Минобрнауки России, а также этического кодекса члена экспертного совета Комиссии.



Пилотный проект по апробации новой модели аттестации научных кадров высшей квалификации

Данный пилотный проект направлен на повышение качества подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации, в том числе за счет усиления механизмов репутационной ответственности организаций. Реализация данной модели аттестации предполагает:
1) предоставление отобранным на конкурсной основе лидирующим в научном отношении научным и образовательным организациям автономии в отношении порядка присуждения ученых степеней в рамках установленного условиями пилотного проекта ограничений;
2) введение нового наименования ученой степени доктора по областям знаний (доктор медицины, доктор права, доктор истории, доктор философии и др.), эквивалентной степени кандидата наук по отрасли науки, с сохранением двухуровневой системы государственной аттестации научных и научно-педагогических работников;
3) выдачу дипломов об ученой степени доктора по области знания научными и образовательными организациями – участниками пилотного проекта по форме, утверждаемой Минобрнауки России;
4) организацию системы контроля Минобрнауки России и Комиссией деятельности организаций – участников пилотного проекта в части аттестации научных и научно-педагогических работников.

Пилотный проект по апробации системы профессионально-общественной аттестации в сферах бизнеса, государственного управления и других

В настоящее время сфера государственной аттестации научных и научно-педагогических работников включает также целый ряд сфер деятельности, ориентированных прежде всего или в значительной степени на практические достижения. Критерии, предназначенные для оценки научных результатов, мало подходят для оценки таких достижений, что приводит к существенным деформациям в системе государственной аттестации научных и научно-педагогических работников.
Исходя из этого, для ряда сфер деятельности существует необходимость создания в Российской Федерации механизмов признания практических достижений через введение системы профессионально-общественной аттестации и присвоения соответствующих профессиональных степеней, присуждаемых на основе практических достижений, предусмотрев при этом следующее:
1) присуждение профессиональных степеней может осуществляться признанными профессионально-общественными объединениями (саморегулируемыми ассоциациями) в консорциуме с научными и (или) образовательными организациями;
2) одновременно может сохраняться механизм признания сугубо научных, теоретических достижений в соответствующих сферах через государственную систему аттестации научных и научно-педагогических работников;
3) присваиваемые профессиональные степени могут учитываться в профессиональной деятельности (например, при зачислении на должности государственной службы, в сфере педагогической деятельности и др.);
4) для создания такой профессионально-общественной системы присвоения профессиональных степеней в России целесообразно проведение апробации соответствующих механизмов, в первую очередь, на уровне степени «доктор управления в сфере бизнеса» и «доктор государственного управления» (или «доктор бизнес-управления»).
Предлагается разработать модель системы профессионально-общественной аттестации на указанных принципах и провести ее апробацию совместно с рядом профессиональных организаций.



1. Внесение в Правительство Российской Федерации проектов постановлений Правительства Российской Федерации, обеспечивающих модернизацию системы подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федерации:
о внесении изменений в Положение о порядке присуждения ученых степеней;
о внесении изменений в Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Срок – до 1 августа 2013 г.
2. Внесение необходимых изменений в действующие нормативные правовые акты и разработка новых нормативных правовых актов Минобрнауки России по совершенствованию нормативной базы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, в том числе:
внесение изменений в Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации;
внесение изменений в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.
Срок – до 1 октября 2013 г.
3. Установление обновленных требований к научному уровню организаций, претендующих на открытие на их базе диссертационных советов, и получение права на подготовку аспирантов по соответствующей специальности научных работников.
Срок – до 1 октября 2013 г.
4. Установление обновленных требований к результативности научной деятельности членов диссертационных советов и членов экспертных советов Комиссии.
Срок – до 1 октября 2013 г.
5. Утверждение новых составов экспертных советов Комиссии.
Срок - до 1 июля 2013 г.
6. Проведение паспортизации диссертационных советов и аспирантур и оптимизации сети диссертационных советов.
Срок – до 1 марта 2014 г.
7. Разработка порядка работы диссертационных советов, экспертных советов Комиссии, а также Комиссии.
Срок – IV квартал 2013 г.
8. Внесение в Правительство Российской Федерации проекта постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего реализацию пилотного проекта по апробации новой модели аттестации кадров высшей квалификации.
Срок – до 1 августа 2013 г.
9. Организация cовместно с бизнес-сообществом, профессиональными организациями пилотного проекта по апробации системы профессионально-общественной аттестации кадров высшей квалификации.
Срок – 2013 – 2014 годы.

Примечание. Обсуждение конкретных проектов постановлений Правительства Российской Федерации, приказов Минобрнауки России об утверждении соответствующих положений, а также проектов положений о порядке работы экспертных советов и диссертационных советов и т.п., будет организовано по мере подготовки (совместно с экспертным сообществом ученых) проектов этих документов.





39
Комментировать

Модернизации системы аттестации научных кадров высше

18.04.2013 10:22 (UTC)

livejournal

Пользователь taleko сослался на вашу запись в записи «Модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации» в контексте: [...] Оригинал взят у в Модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации [...]

замечания

18.04.2013 11:26 (UTC)

Алексей Елацков

1) тебование публикации полного текста диссертации противоречит пункту Положения, допускающему представление дис-ии в виде монографии. Так как нарушаются авторские права издателя. Что-то надо уточнить.

2) Не приведет ли введение докторской степени как кандидатской к полную путанице? Сравните: д-р культурологии и д-р культурологии. Один из них кандидат. Разница в слове "наук" тоже несущественная, особенно для зарубежных коллег.

В проекте много неясностей

18.04.2013 18:03 (UTC)

Nikolai Borytko

Что означает «Включение в трудовые договоры с научно-педагогическими работниками научных и образовательных организаций положений об обязанностях участия в работе диссертационных советов»? т.е. это станет повинностью, барщиной?

Что такое «специальные комиссии, создаваемые в рамках диссертационных советов для предварительного рассмотрения диссертаций»? Ведь существующим регламентом и без того предусмотрено создание из числа членов диссовета экспертных комиссий по каждой рассматриваемой диссертации (п.3.6.2 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утв. приказом минобрнауки от 9.01.2007 №2).

Что касается «Дорожной карты», то как можно вначале утвердить новые составы экспертных советов (до 1 июля), а потом уже, через 3 месяца после этого (до 1 октября) установить требования к ним?

Edited at 2013-04-18 06:05 pm (UTC)

Модернизация системы аттестации научных кадров

19.04.2013 18:19 (UTC)

Dmitry Tarasov

1. 4 года работы в комиссии с постоянной ротацией приведет к тому, что через 8-12-16 лет специалистов, которые еще не участвовали в работе комиссии, не останется. Особенно, если речь идет о каком-нибудь не очень крупном регионе, где не очень большое количество профильных диссоветов и вообще ученых. Работа комиссии только в электронном (удаленном) варианте возможна, однако все равно очень скоро наступит предел, когда профильные и "смежные" специалисты иссякнут. Либо их придется заменять на молодых, необстрелянных, либо привлекать неспециалистов. И там, и там качество оценки пострадает.

2. Сваливание в кучу оценку научных кадров и введение какой-то оценки НЕнаучных кадров, однако имеющую схожую терминологию, ранжирование и пр. считаю всего-лишь желанием властьпредержащих како-то облечь себя официальными регалиями, "параллельными" научным. Т.е. как бы встать на одну ступень с учеными. Для людей, которые, как правило, хорошо умеют только говорить, подобные попытки жалки и смешны. Профессиональную компетенцию и вклад в жизнь страны оценивать, безусловно, нужно, однако иным способом.

Re: Модернизация системы аттестации научных кадров

26.04.2013 07:34 (UTC)

ammosov

2. Ошибаетесь. Аналогичные степени "прав", "бизнес-администрации" много лет присваиваются в других странах именно как часть научно-педагогической системы в преимущественно профессиональных областях.

Пункт 4

20.04.2013 01:05 (UTC)

lgrm

Полностью согласен с разработчиками проекта в части введения 2-ступенчатой защиты. Организация работы специальных комиссий при диссертационных советах для предварительного рассмотрения диссертационных работ, значительно повысить качество диссертационных работ.

По итогам предварительной проверки документов и тщательного ознакомления с диссертационной работой соискателя, комиссия при диссертационном совете рекомендует или не допускает работу для защиты в основном совете.

Работа таких комиссий должна хорошо оплачиваться из федеральных средств. В её состав должны входить молодые, подчеркиваю, именно молодые специалисты, к.т.н., знающие специфику рассматриваемого в работе вопроса, статистику, владеющие вопросами математического моделирования, компьютерами, владеющие иностранным языком.

При желании работу членов таких комиссий можно организовать без командирования с использованием современных компьютерных технологий.

Edited at 2013-04-20 01:12 am (UTC)

Re: Пункт 4

30.04.2013 09:17 (UTC)

mixshlp

Я защищался в прошлом году. Этапы:
1. Сдал квалификационный экзамен из двух частей, где в качестве одной из частей был доклад по диссертационной работе
2. Несколько раз отчитывался на семинаре лаборатории
3. Прошел экспертный семинар института (получил бумажку с дозволением).
4. Прошел семинар в головной организации (получил бумажку с дозволением)
5. Прошел экспертный семинар с участием представителей диссертационного совета (получил бумажку с дозволением) Та самая комиссия о которой идет речь.
6. Прошел доклад непосредственно перед диссертационным советом.

Так что защита у меня была не двух ступенчатая, а как минимум шести ступенчатая, и экспертные комиссии от диссертационных советов уже существуют и давно.

Re: Пункт 4

22.05.2013 15:36 (UTC)

ext_1839698

к.т.н. - это пока кандидат в ученые. О какой комиссии может идти речь? Откуда к.т.н. в коротких штанишках в полной мере знает специфику вопроса (он только знает специфику лишь рассматриваемого в своей диссертации вопроса, смею предположить, очень даже прилично) и т.д.

Re: Пункт 4

24.05.2013 14:12 (UTC)

myugor

Настоящий кандидат - кандидат не в ученые, а в доктора. Он еще знает и помнит то, что доктора давно забыли.

(без темы)

20.04.2013 04:51 (UTC)

Tatiana Platunova

Некорректные заимствования в диссертациях необходимо отследить за последние 20 лет-именно этот период нужно рассматривается как период обесценивания научных исследований.

(без темы)

26.04.2013 07:35 (UTC)

ammosov

Не согласен. Липа в диссертациях процветала много поколений, она была предметом общественной критики еще в 1960-70 гг.

Предложения

20.04.2013 07:05 (UTC)

dpfrolov

1. Уже давно пора отменить ведущую организацию и обязательные отзывы на автореферат - отменить вообще, как элементы процедуры защиты. Какой смысл повышать требования к тому, что в 99% случаев является профанацией? Ужесточение требований к ведущей организации уже приводит к принципиальному нежеланию "связываться" с аспирантами, затруднению поиска ведущей и т.д. Также стоит ликвидировать и требование апробации в формате участия в конференциях. А вот количество оппонентов вполне можно увеличить (например, до 3 и 4 для кандидатской и докторской, соответственно).
2. Борьба с плагиатом - это борьба со следствиями. Причина же, на мой взгляд, - завышенные требования к объему диссертаций. В результате основное занятие аспирантов и докторантов - "лить воду", "раздувать объем". И это проблема не только общественных, но и, например, технических, сельскохозяйственных и др. "негуманитарных" наук. Может быть, стоит решиться на отмену традиционных диссертаций (и авторефератов) и переход к защите в форме научного доклада. Сам доклад (скажем, в объеме 50 стр. для кандидатских и 150 стр. для докторских работ) имеет смысл издавать полностью, жестко проверять на предмет заимствований и публиковать в Интернете. Тогда кандидатская диссертация может логично сложиться из 3-х статей приличного уровня качества.

К вопросу о заявленных целях документа

20.04.2013 18:06 (UTC)

Александр Алюнов

Необходимо включить в текст документа требования о коммерциализации научных результатов иначе это все пустое.

Re: К вопросу о заявленных целях документа

26.04.2013 07:36 (UTC)

ammosov

Для фундаментальных наук тоже?

Романов Андрей

21.04.2013 04:25 (UTC)

Андрей Романов

Во время голосования на защитах диссертаций следует предусмотреть возможность не двухбалльной системы (За или Против), а шестибалльной оценки: 0, 1,...5 (пусть это будет похоже на образовательные учреждения, не страшно). Если средняя оценка диссертанта (по всем проголосовавшим) составляет менее 3 (или 4) баллов, то диссертация не защищена.
При голосовании За и Против, всегда найдутся причины проголосовать ЗА (чтобы не портить отношения, дать возможность защиты своего аспиранта и т.д.).

И еще одно.
Надо убрать из требований на звание профессора учет защитившихся. Тогда не будет "гонки руководителей".
А сейчас мы результаты этой гонки мы уже расхлебываем большой ложкой. Гуляет по стране куча "горе-ученых", (на самом деле неучей, потому -что диссертации им ляпали руководители, они же договаривались с оппонентами и отзывами).
Все эти проблемы хорошо известны членам диссоветов. Все ругаются, но "воз и ныне там"
С уважением и надеждой на то, что хоть что-нибудь поменяется в лучшую сторону.
Член диссертационного совета, д.т.н.

Re: Романов Андрей

30.04.2013 02:43 (UTC)

Boris Melnikov

полностью согласен с 1-м пунктом - причём ЕГО МОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ ЛУЧШЕ (типа "оценки" - разными словами... плюс может быть дополнительное требование - нету 2 или более оценок "очень плохо"... даже в оценках по прыжку с трамплина что-то подобное применяется - а ведь там у спортсменов и судей не требуется большого IQ...)

однако полностью НЕ согласен со 2-м пунктом - "горе-профессоров" как раз и будет больше в случае его отмены!!

(без темы)

21.04.2013 19:37 (UTC)

evsheval

Уважаемые господа!
Позволю себе сделать несколько замечаний по представленному для общественного обсуждения проекта Концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федерации.
Раздел I п. 4
В тексте Концепции очень много сказано про увеличении ответственности организаций, оппонентов, руководителей и т.п. Но вот про увеличение самостоятельности сказано крайне мало. Если организация несет отвественность за результат, то ей необходимо дать инструменты для работы. Если процесс сильно регламентирован и забюрокрачен, то от организаций можно требовать только педантичности в оформлении бумажек и выполнении требований. Поэтому хотелось бы понять, в чем состоит ”повышение самостоятельности”? Только в перекладывании ответственности (п. 5 того же раздела)?
Раздел III п. 6.
Следует ли понимать этот пункт так, что работа в составе диссертационных советов становится теперь обязанностью любого научного сотрудника? И предусмотрен ли расстрел для не желающих участвовать в этом безобразии? И как это коррелирует с положением о повышении самостоятельности организаций (раздел I п. 4)?И как могут работать репутационные механизмы из-под палки?
Раздел IV п. 3, 4
Размещение этих документов делает совершенно бессмысленной процедуру защиты. Если все и так будут знать о содержании отзыва, то зачем оппоненту приходить на защиту? Диссертация является публичной защитой работы, только на ней должно проходить ее открытое обсуждение. Представляется, что единственные документы, которые необходимо выкладывать в открытый доступ – автореферат и диссертация. Все остальное должно храниться в деле и использоваться только для проведения апелляций.
Раздел VII п. 2
Абсолютно не понятно, зачем надо переименовывать кандидатов наук в докторов. Это будет так же полезно, как и переименование милиции в полицию. Будет невероятная бюрократическая неразбериха, которая попортит много крови работающим ученым. Переименование целесообразно только в случае ухода от двухуровневой системы аттестации и перехода к одноуровневой. Но главное, изменение названия должно сопровождаться изменением качества. Например, можно ввести новую степень доктора по областям знаний для ученых, работающих на мировом уровне (т.е. работы которых публикуются в журналах Web of Science или Scopus). Повышение требований к защитам (понятно, что опубликоваться даже в затрапезной иностранном журнале сложнее, чем в самой разноцветной из вузовских мурзилок) компенсировать переходом на одноуровневую систему аттестации (принятую в большинстве стран мира).
Отдельно хотелось бы отметить, что желательно, чтобы присуждаемые отобранными для пилотного проекта вузами и научными организациями степени содержали в себе упоминание организации (например, доктор института такого-то).
Отдельно хотелось бы сказать по поводу пилотного проекта по апробации системы профессионально-общественно аттестации в сфеах бизнеса, государственного управления и др. В России очень бедная линейка разных степеней, поэтому этот проект можно только приветсвовать. Но выскажу одно пожелание. В состав “других” целесообразно ввести медицину. Современная система состоит в том, что врачи защищают крайне слабые работы, так как не имеют ни склонностей, ни способностей к занятию нормальной наукой. Но они вынуждены защищаться, так как от этого зависят их зарплаты (в любой платной больнице кандидат наук получает меньше, чем доктор наук, хотя уровень врача от корочки кандидата или доктора наук никак не зависит. Это приводит к почти полной деградации отечественной медицинской науки. Желательно ввести какие-то особые степени для докторов (вроде западных D.M.)

(без темы)

21.04.2013 19:37 (UTC)

evsheval

В заключении хотелось бы привлечь внимание еще к такому вопросу. Существует несколько проблем, без решения которых никакие изменения не будет эффективны. И прежде всего речь идет о существенной дебюрократизации процесса защит. Постоянные изменения в правила оформления различной документации, увеличивающийся объем и бессмысленность подготавливаемых документов давно превратили защиту диссертации в задачу по преодолению бюрократических преград, отодвинув на второй план собственно процесс защиты научной работы. При этом появление новых прогрессивных форм контроля не приводило к отмене старых. Так, после появления видеорегистраций диссертаций не отменило необходимость делать стенограмму диссертации. Но формализация процесса подготовки и проведения защит существенно мешает работать нормальным ученым, никак не влияя на вал липовых диссертаций.
С уважением, Евгений Шеваль

(без темы)

22.04.2013 00:22 (UTC)

Cyber Lenin

В части пунктов IV и V считаем, что недостаточно выкладывать в свободный доступ автореферат и диссертацию, необходимо так же обеспечить свободный доступ к научным статьям связанным с данным диссертационным исследованием. (без регистрации, бесплатно, без какой-либо "подписки" и каких-либо других искусственных ограничений)

Это касается как публикаций основных научных результатов диссертации так и публикаций членов диссертационного совета. Напоминаем, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 г. № 2817 «Об утверждении положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» пунктом 12, каждый член диссертационного совета должен иметь не менее трех публикаций в рецензируемых научных журналах, изданиях за последние три года, либо являться ученым, обогатившим науку трудами первостепенного научного значения. Должен быть установлен паритет между защищающимся и диссертационным советом в плане открытости их публикаций для научной общественности. Таким образом можно обезопасить научное сообщество от ситуации произошедшей в МПГУ (когда оказалось что у защищавшихся были "липовые" публикации и непонятно кто был в диссертационном совете).

На наш взгляд полная открытость и публичность диссертационных работ, основных результатов диссертаций и научных публикаций членов диссертационных советов позволит научной общественности всецело участвовать в оздоровлении российской науки. Более того это приведет к повышению цитируемости отечественных научных публикаций (в силу их общедоступности), и к повышению их качества (плагиат и недобросовестность будет публично контролироваться научным сообществом).

Часть представленных концепций уже реализовано в проекте КиберЛенинка.
Более подробно о библиотеке можно узнать в докладе в рамках восьмой научно-практической конференции Российской ассоциации электронных библиотек (НП ЭЛБИ).

(без темы)

23.05.2013 16:01 (UTC)

nibope

Доступность статей обеспечить невозможно легальным способом, так как права передаются издателю.

(без темы)

23.05.2013 16:12 (UTC)

bioplant

пока что за диссертацию просят 500 рублей

и вообще, о какой открытости и ужесточении требований к публикациям можно говорить, если чуть более чем почти все научные российские журналы невозможно найти в открытом доступе в интернете, а по подписке они стоят 500 рублей за тонкий номерок?

(без темы)

22.04.2013 06:21 (UTC)

ktoshik

Уважаемые господа!

1) Существующая система узких специальностей устарела и приводит к необходимости "подгонять" работу к паспорту специальности, а советы - закрывать глаза на несоответствие работы паспорту. Это делается "ради общего блага", т.к. многие работы находятся на стыке специальностей и не описываются ни одним паспортом специальности. Введение более широких специальностей и новых специальностей ("информатика") приведет к улучшению процедуры защиты.

2) Полезно изменить существующую схему оппонирования, сделав её ближе к принятой в ведущих западных университетах. Отзыв оппонентов должен готовиться к предзащите работы, и до защиты соискатель должен устранить указанные в отзыве недостатки. Текущая система вынуждает оппонентов закрывать глаза на объективные недостатки работы в том случае, когда работа в целом хорошая.

С уважением, Антон Конушин, к.ф.-м.н.

Модернизация системы аттестации научных кадров

22.04.2013 22:09 (UTC)

Павел Никульшин

1) Из прочитанного видно «ужесточение» требований, ответственности и проч., как будто это позволит коренным образом изменить ситуацию с защитами и позволит повысить их качество. Складывается впечатление, что концепцию разрабатывали чиновники, не прошедшие или забывшие, что значит защитить диссертационную работу. Много формальных вопросов, не затрагивающих сути. Существующее положение о защите диссертаций определяет, на мой взгляд, достаточные и необходимее требования. Другой вопрос, почему они не соблюдаются. И как мониторить их исполнение.
Если были систематические нарушения определенными лицами, то почему на них не реагировали должным образом? Складывается впечатление, что такая «шумиха» раздувается как ответ на «скандальные» события по липовым защитам гуманитариев. Вместо этого нужно проверить работы диссертационных советов и экспертных советов при ВАК, выявить нарушения и сделать выводы, а не заниматься выдуванием новых правил, касающихся всех отраслей наук, которые вроде бы должны «повысить качество работы всех звеньев государственной системы аттестации».
2) Не совеем понимаю, зачем разрабатывать этический кодекс члена диссертационного совета? В состав дисс совета обычно входят неслучайные люди, это известные в своей области знаний ученые. Может необходимо также ввести кодекс ученого или кодекс члена ВАК или кодекс добросовестного чиновника?
3) Очень много шумихи относительно «оригинальности текста диссертации», системы Антиплагиат и проч. Кажется, что ее опять же раздувают гуманитарии. Ни слова о научной новизне, о положениях, выносимых на защиту, что и определяет ценность исследования. Если есть поголовное списывание, то это лежит на совести и ответственности 1) диссертанта, 2) науч. руководителя, 3) членов лаборатории или кафедры, где проходила его предварительная защита, 4) экспертной комиссии дисс. совета, 5) оппонентах, 6) ведущей организации и проч. Этого что, не достаточно? Зачем в концепции отражать прописные истины?
К тому же не понятно, как учитывать оригинальность текста диссертации, если он был заимствован из иностранного источника?
Еще вопрос, а как проверить оригинальность текста или даже работы, если она под грифом «Для служебного пользования»? Гуманитарии, при всех выявленных нарушениях, хотя бы авторефераты выкладывали в Интернет, а в закрытых системах вероятность «междусобойчика» только увеличивается.
4) Размещение на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации) отзывов оппонентов и ведущей (оппонирующей) организации – это нонсенс! Это противоречит процедуре публичной защиты и роли оппонентов, если и есть желание опубликовать эти документы, то почему не после защиты?

по гамбургскому счету

23.04.2013 03:10 (UTC)

Marina Zagidullina

1) реестр экспертов (уже все члены советов заполняли анкеты, так что такой реестр есть, осталось сделать его "живым" - постоянно обновляемым за счет учета активности каждого эксперта - публикации и пр., а также тегировать более четко, чем сейчас, по темам и "узким" компетенциям)
2) готовая диссертация отправляется в систему, по релевантности назначаются эксперты, с ними заключается договор (или организацией диссертанта, или - логичнее - министерством, вообще правильнее всего построить схему бюджетного финансирования всех процедур, тогда злоупотреблениям места не будет), они оценивают работу открыто (все отзывы открыты)
3) если отзывы положительные (2 из 3-х, скажем), назначается процедура защиты; из того же реестра выбираются по релевантности эксперты (не менее 7, но все они "точно по теме", а не "представляют такую-то специальность"), назначается место проведения защиты (самое правильное - федеральные университеты округа по месту жительства диссертанта), каждый член такого разового совета получает все материалы по "делу" диссертанта заранее, защита - проверка научного уровня диссертанта, а не только формального соответствия требованиям
4) вопросы оформления документов диссертант решает с ученым секретарем федерального университета - где проходила защита.
Можно еще подумать об улучшении этой модели, задачи следующие:
1) вообще уйти от понятия "совет", заменив это явление временными группами экспертов;
2) защита - дело государственное и государством финансируемое, а не из кармана диссертанта;
3) создать условия для постоянного научного роста самих экспертов (сделать так, чтобы - при слабой публикационной активности, скажем, но можно и более гибкие и глубокие критерии поискать, - эксперт "задвигался" системой в последние ряды, где шансов попасть в разовый совет или число оппонентов фактически не было)
4) полностью уйти от дурацкой системы поиска оппонентов и ведущей организации научным руководителем, председателем совета, а то и самим диссертантом - это такая архаика и тяжелый груз для всех, что пора сбросить уже;
5) ведущая организация - тоже атавизм давно во многом - просто какой-то один добросовестный ученый пишет добавочный отзыв на дисс., а кафедра формально поддерживает (а заинтересованное обсуждение - редкость, а главное, какая польза? диссертант ничего уже не поправит, "процесс пошел").
6) предусмотреть серьезную процедуру апелляций по отзывам экспертов.
Как научный руководитель, я хочу подготовить диссертанта, помочь ему изложить его находки и открытия в виде логичного текста, ясного любому эксперту, написанному по требованиям и пр., и после этого отправить эту работу на проверку и оценку "по гамбургскому счету" - людям, которые ничего не знают об этом диссертанте, мне они ни сват, ни брат, и пусть оценивают! Вот такая оценка действительно весома. А "живая защита", конечно, тоже нужна - мало ли, каков сам диссертант, какова доля "науч.рука", тут вполне по-европейски: собрались компетентные люди, послушали, поспрашивали, никакие отзывы никаких оппонентов не зачитываются (поскольку все заранее их прочитали), никаких пустых формальностей - только вопросы-ответы, пусть час-полтора это длится, пока каждый не примет решение, компетентен в этой сфере будущий кандидат или нет. Докторские могут защищаться так же, почему бы и нет?
Ни за что не соглашаться с идеей "доктор истории" - "доктор исторических наук". Оставим российскую традицию. Всегда можно канд.наук выдавать PhD, если так уж важно (предусмотреть аналоговые документы, и все).
Привязка степени к вузу - вообще мне кажется каким-то средневековым нонсенсом ("доктор МГУ"). Местечковость потрясающая, о какой уж тут гордости говорить? На американско-европейском уровне у нас и МГУ вуз тридцать третьего сорта, зачем же туда я буду стремиться защищаться? Лучше уж за границу - тем более, что в показатели оценки вузов PhD, полученную за границей, включили. Но это уже нелогичности другого рода.

По поводу пересмотра перечня журналов.

24.04.2013 06:35 (UTC)

ForRead

Руководствуясь уже существующим перечнем журналов ВАК, многие аспиранты (докторанты) заблаговременно отправили свои статьи в рекомендованные вами же журналы (что необходимо для защиты), где они ожидают своей очереди по полгода или год, в связи с этим, удаление ряда журналов из этого перечня может привести к тому, что часть аспирантов (докторантов), которые в грядущих месяцах ждут публикации своих статей, пролежавших в редакции полгода или год, останутся с носом (!). По Вашим новым правилам, такие аспиранты (докторанты) вынуждены будут вновь отдавать свои статьи в уже урезанный перечень журналов, где очереди, очевидно, будут ещё больше (!), а ведь обучение в аспирантуре для аспирантов 2-го и 3-го года вот-вот закончится (!) и тут не до очередей. В результате, обучение в аспирантуре для таких аспирантов может оказаться бессмысленной (как и бюджетные места, которые они занимали).

Поэтому, уважаемые авторы концепции, прошу Вас – уж коль скоро Вы решили изменить существующую систему аттестации научных кадров – не вносить эти изменения второпях, не изменять сразу правила игры для аспирантов (докторантов), обучающихся уже 2-ой или 3-ий год и у которых просто нет времени и нервов для исполнения новой порции бюрократических процедур.
Спасибо.

По поводу представления полного текста диссертации

26.04.2013 17:03 (UTC)

lusizova

По новой концепции планируется разместить полный текст диссертационной работы до защиты, чтобы ее разобрали на куски, перефразировали, и пока ждешь 3 месяцев защиты докторской, по ней успели защитить 3 кандидатских, сфабриковать 50 статей и опубликовать 100 тезисов и материалов для набора числа публикаций к аттестации по должности? А потом еще и написать, что были первыми и перечеркнуть 9 лет жизни, положенной на научные изыскания в рамках собственной докторской? А перекопированный / перенабранный в разных блогах текст станет причиной обнаружения потом плагиата? Да, можно проверить на плагиат диссертацию до размещения в интернете и представить справку о том, что это не плагиат. Но как можно быть уверенным, что не найдутся умельцы, которые ее перепишут до неузнаваемости с теми же выводами и результатами, что своя работа окажется лишенной новизны?! А для тезисов и стараться перефразировать не нужно будет. Особенно если сборники выйдут в печатном виде. Здесь даже если не будет риска размещения материалов в другом месте в интернете, будет бесплатный хлеб тем, кто сам не занимается наукой, но для отчетов будет иметь публикации. В случае применения системы защиты текста от прямого копирования из документа, лично я знаю несколько способов копирования его как фото, а значит, потом можно эти фото вывести на печать и по ним набрать текст на компьютере. Что касается перечня журналов, сразу должно быть в постановлениях оговорено, что эти требования будут касаться тех, чья работа включается по решению Ученого совета в план НИР , например, с 2014 года. Потому что 16 статей, которые наконец-то удалось опубликовать за много лет, мы изменить до неузнаваемости, чтобы не было самоплагиата, и дождаться их выхода в свет не сможем. Сроки работ итак уже давно закончились, но до завершения работы не доходило из-за числа ужесточающихся, как снежный ком, требований за последние 5 лет по числу журнальных статей (при планировании нужно было всего 5 статей за весь срок работы опубликовать, к концу довели до 15 и в этой гонке еще 2 года ПОТЕРЯНО). Никто не будет ждать, когда под новые требования угодим в очередной раз. Просто выведут работы из плана НИР и всё. И умный ты, добросовестный ли ты (сколько надо, столько старался писать), уже никого интересовать не будет. Лишний ты, ученый!
P.S. В обсуждении на сайте Общественного совета есть предложение ограничить давность публикаций 3-мя годами для кандидатских и 5-ю для докторских! Это, наверное, предлагает человек, который защищал диссертацию в те времена, когда по докторской 3 статьи было, а не 15? Ни в коем случае! Пока с модернизацией дойдет дело до защиты может срок годности для нескольких статей истечь, а пока будем писать новые и ждать их выхода в печать, устареют следующие за первыми! Ну, кто такое предлагает?! Это тогда надо возвращать 1 статья для кандидатских, 3- для докторских! Но после того, как над нами поставили эксперимент с 15 статьями, причем мы еще не успели защититься, статьи нас и задержали, "курорт" другим теперь позволять не хочется!
Еще хочется добавить высказывание о балльно-рейтинговой системе при рассмотрении диссертации, которую некоторые пытаются предложить в обсуждении проекта в разделе "Общественный совет". Не нужно придумывать игру а-ля "собери фишки и выиграй!". Научатся и баллы "как надо" присуждать...но эта система замедлит вынесение решения заседающего Диссертационного совета, добавит бумажной работы при оформлении документов. Бюрократия как раз на этапе оформления документации и портит все впечатления диссертанта от процесса, который должен был бы его, наоборот, радовать, делать счастливым, что всё хорошо заканчивается, что тебя признают ученым, а не бегающим по этажам, мотающимся по поездам, стоящим под дверью с грустным выражением на лице, соискателем.



Edited at 2013-04-30 06:23 pm (UTC)

Концепция модернизации системы аттестации научных ка

26.04.2013 17:55 (UTC)

Сергей Нелюбов

В целом по Концепции.
1. Формулировки цели и содержание разделов часто не несут никакой дополнительной информации к действующим нормативным документам. Любую деятельность всегда надо улучшать, повышать качество и эффективность и т.п. Но в первую очередь необходимо добиваться выполнения действующих законов. А если они не выполняются, то нет смысла их еще ужесточать и модернизировать.
2. Только что завершилась кампания по переутверждению, диссертационных советов, научных специальностей. Фактически, была парализована деятельность многих диссертационных советов. Вся кампания проводилась в очень короткие сроки. И уже сейчас видно, что ряд принятых документов не улучшил, а усложнил работу как диссертационных советов, так и представителей экспертных советов и сотрудников ВАК. А предлагаемую Концепцию модернизации планируют завершить по основным разделам в еще более короткие сроки – существенно менее года. Стоит ли в такой спешке опять решать серьезно вопросы?
3. Необходимость появления Концепции модернизации обусловлена вроде бы серьезной проблемой – большим количеством «липовых» диссертаций, коррупцией в диссертационных советах и в ВАКе. Но ведь все заявленные проблемы, практически, касаются лишь гуманитарных направлений подготовки кадров высшей квалификации. В диссертациях по техническим дисциплинам, требующих проведения экспериментов, очень сложно, а практически, невозможно выполнить научную работу, просто переписав чьи-то результаты. Поэтому и защит по техническим направлениям проходит существенно меньше, чем по гуманитарным. Во всяком случае, в вывешенном на сайте перечне 100 диссертационных советов, в которых защищено больше всего диссертаций за последние годы, отсутствуют технические вузы и специальности. Так может быть все-таки надо точечно поработать и навести сначала порядок в гуманитарных направлениях подготовки кадров, а не переносить проблему на все направления? Для начала хотя бы проанализировать соотношение между числом научных специальностей и количеством диссертационных советов в гуманитарных и технических научных областях.
Краткие комментарии по разделам.
III.
п. 3.6 – не реально его выполнить, поэтому надо исключить; работа в качестве, фактически, эксперта не может быть обязательной.
п. 3.8 – чисто декларативный характер носит; есть целый ряд нормативных регламентирующих документов.
IV.
п. 4.1. - комиссия и сейчас такая действует при сдаче диссертации в совет. Размещать на сайте полный текст диссертации излишне, вполне достаточно автореферата.
п.п. 4.3, 4.4 – действующая система экспертизы вполне достаточна для оценки работы в целом и имеющихся заимствований: предварительное рассмотрение в коллективе, где выполнена работа – комиссия диссертационного совета при сдаче диссертации в совет готовит проект заключения – оппоненты – ведущая организация – публичная защита.
V.
Надо не ужесточать, а вносить дополнения или изменения в перечень журналов по предложению соответствующих экспертных советов.
VI.
Ограничения, которые вносятся в п.п. 6.1 – 6.5, 6.8, 6.9 приведут к ситуации, когда некому будет работать в экспертном совете. Точнее, будут привлекаться далеко не ведущие специалисты в соответствующих областях знаний, что приведет к снижению качества экспертизы.
п. 6.13 – этический кодекс члена экспертного совета – непонятный документ и совершенно не нужный.
VII.
п. 7.2 – зачем придумывать какие-то другие названия и запутывать людей; надо всегда подразумевать хоть какой-то смысл в изменении названий, а получается просто имитация деятельности по модернизации.
В отношении каких-то новых степеней для оценки достижений в бизнесе, государственном управлении и т.п надо подготовить без спешки предложения и их обсудить. Этот вопрос не «горит», чтобы его срочно решать.
VIII.
п. 8.2 – 8.5 - как может быть выполнен п. 8.5 к 1 июля 2013 г. без учета п.п. 8.2 – 8.4, которые планируется реализовать до 1 октября 2013 г.?
8.6 –учитывая, что недавно кампания по оптимизации диссертационных советов уже проходила, надо понять, что еще собираются оптимизировать. Тем более за такой короткий срок до 1 марта 2014 г. (меньше года).

Т.о. еще раз хочу отметить, что надо сосредоточиться на наведении порядка по гуманитарным направлениям.


Edited at 2013-04-26 05:57 pm (UTC)

о концепции в общем

27.04.2013 17:30 (UTC)

rex_alexis

Очень размытая концепция, не дает ответов на многие вопросы. Сейчас процесс защиты очень коррумпирован. По популярным отраслям процесс защиты проплачивается заранее. Даже если ты написал очень хорошую работу, нужно платить оппонентам, ведущей организации, экспертам, а еще банкет. Всего около 10-15 тыс. долл. Я знаю о чем говорю.
Потому ученые из столицы и становятся членами советов в провинциальных вузах. Закрытие этой возможности "подработки " для именитых ученых из столицы приведет к закрытию советов в регионах, повышению стоимости, еще большей коррупции.
Как концепция на это повлияет? непонятно.
Хотелось бы, чтобы вместе с ужесточением требований не пострадал сам аспирант.

(без темы)

30.04.2013 12:00 (UTC)

mixshlp

I.4. Повышение самостоятельности научных и образовательных организаций в вопросах аттестации научных кадров высшей квалификации.

Это что означает? Самостоятельность в чем? В присуждении звания? в критериях отбора?

III.8. Разработка этического кодекса члена диссертационного совета.
...а также этического кодекса члена экспертного совета Комиссии.

Тогда уж проще кодекс учёного... и клятву Настоящего учёного.

Пункты IV.2. Размещение до защиты диссертации на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автореферата и полного текста диссертации (за исключением диссертаций с пометкой «Для служебного пользования»).
3. Размещение на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до защиты диссертации развернутого заключения по оригинальности текста диссертации.
4. Размещение на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации) отзывов оппонентов и ведущей (оппонирующей) организации.

То есть, это вместо размещения автореферата или вместе с авторефератом размещать. А размещать кто будет? Диссертант? У него ведь нагрузки почти нет, подумаешь месяцок побегал бумажки собираючи. Для здоровья полезно, жирок сбросил, нервишки закалил. И опыт бюрократического взаимодействия приобрел. Это вообще очень полезно. У нас учёный, весьма универсальный человек, он и грузчиком работает и монтажником, и эксперименты ведёт, и анализ проводит, и статьи пишет, и в бюрократии тоже не слаб должен быть. Да! Он ещё должен уметь договора заключать. Вопрос, почему труд его оценивается только по количеству статей и индексу цитируемости?

V.2. Установление требований по опубликованию основных научных результатов диссертаций в научных изданиях и журналах, индексируемых или в международных базах ...

А у самих журналов таких требований нет? И экспертов для оценки публикуемой статьи журналы не привлекают. А требования будут одинаковые для статей при посылке в любой журнал мира? Или убедительно попросить все существующие научные издания, чтобы они выработали единые критерии или приняли разрабатываемые.

V.3. На переходный период – разработка новых, более жестких требований к научным изданиям и журналам, в которых рекомендована публикация основных результатов диссертаций, и пересмотр на их основе действующего перечня научных изданий и журналов, в которых рекомендована публикация основных результатов диссертаций.

Может быть проще сделать издание, где и публиковать диссертации?

VI.3. Регулярная ротация членов экспертных советов Комиссии (обновление каждый год не менее чем на 25 процентов).
4. Утверждение нового состава Комиссии каждые 4 года.

Это как? Ротацию каждый год осуществлять, а утверждать состав Комиссии каждые четыре года?
Вопрос, если есть в Комиссии принципиальный высококлассный ученый, с большим опытом работы, зачем его убирать из Комиссии? Чтоб уровень понизить?

VII. 1) предоставление отобранным на конкурсной основе лидирующим в научном отношении научным и образовательным организациям автономии в отношении порядка присуждения ученых степеней в рамках установленного условиями пилотного проекта ограничений;

То есть ВАК для диссертантов защищающихся в таких организациях упраздняется?

2) введение нового наименования ученой степени доктора по областям знаний (доктор медицины, доктор права, доктор истории, доктор философии и др.), эквивалентной степени кандидата наук по отрасли науки, с сохранением двухуровневой системы государственной аттестации научных и научно-педагогических работников;

Я сейчас кандидат физ.-мат. наук. А после введения данного предложения я кем буду? Доктором физики, доктором математики или доктором физикоматематики?

Что это такое, профессионально-общественная аттестация?

1) присуждение профессиональных степеней может осуществляться признанными профессионально-общественными объединениями (саморегулируемыми ассоциациями) в консорциуме с научными и (или) образовательными организациями;

То есть, без университета или института степень присуждена быть не может? А профессионально-общественные объединения это "клубы чиновников" или "клубы бизнесменов" с представителями общественности и пенсионеров и детско-юношеских организаций?

Индексы цитирования как критерий

30.04.2013 14:55 (UTC)

Andrey Nekhaev

Основной элемент системы аттестации научных кадров - это члены диссертационных советов, именно к ним и необходимо ужесточать требования. Фальсифицированные диссертации от откровенной "липы" до просто некачественных и слабых - это то, что было принято и одобрено членами совета, теми кто имел право и возможность провести их реальную экспертизу, но оказался либо к этому неспособен, либо поленился, либо был откровенно ангажирован! Среди возможных и корректных критериев для оценки членов совета - это, прежде всего, индекс цитирования. но здесь стоит быть очень аккуратным, принимая во внимание два обстоятельства:
1) Индексы цитирования и Хирши могут вводить в серьезное заблуждение. Примеров тому множество. Самые хрестоматийные - индексы цитирования в РИНЦ, где ученые имеющий 500-600 цитаций (и таких большинсво, по крайней мере, в РИНЦ), при внимательном просмотре статистики имеет 400-500 САМОЦИТИРОВАНИЙ и 200-100 ЦИТИРОВАНИЙ СОАВТОРАМИ, как к этому относиться?!? Это можно только воспринимать как откровенную профанацию научной деятельности и, соответственно, такой исследователь при формальном отношении к критериям, предъявляемым к членам диссертационного совета, способен принести из пользы только вред!!! При этом многие отличные и квалифицированные специалисты могут иметь низкий индекс цитирования, например - 50-60 (поскольку не занимаются "самонакрутками" и "накрутками через посредников"), при чисто формальном отношении к этому критерию будут отсечены от возможности участвовать в работе совета. Таким образом, если индекс цитирования будет введен - вводиться он должен на основании лишь только "ЧИСТЫХ" ЦИТИРОВАНИЙ, т.е. таких, которые не являются ни самоцитациями, ни цитациями соавторами; только в этом случае, индексам, по крайней мере взятым из РИНЦ, можно будет доверять!!!
2) Средний индекс цитирования может очень серьезно разниться в зависимости от отрасли наук. Это тоже следует принимать во внимание, если иметь намерение вводить индексы цитировани и Хирши в качестве критерия, предъявляемого к членам диссертационных советов.
Наконец, помимо ротации членов Экспертных комиссий ВАК, необходимо тот же механизм ввести и для членов советов, поскольку длительное пребывание членов совета вместе в одном и том же совете явным образом способствует к появлению у них форм корпоративной солидарности, идущей вразрез с научной требовательностью и соблюдением элементарных норм научной этики!!!

Публикация диссертации до защиты

30.04.2013 16:28 (UTC)

Anatoly Berezkin

1. По пункту "IV.2. Размещение до защиты диссертации на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автореферата и полного текста диссертации (за исключением диссертаций с пометкой «Для служебного пользования»)." Часто диссертация содержит и неопубликованные результаты. В случае неудачной защиты они попадают в общее пользование, тогда как незащищенная диссертация вряд ли будет рассматриваться как печатный труд. Каким образом в этом случае защищены авторские права соискателя? Если можно лишить степени после защиты, что даст выкладывание диссертации до защиты? Работа пролежит в интернете на месяц дольше ценой возможного нарушения авторских прав соискателя. Кроме того, уже выложенную, но незащищенную диссертацию кто-то может "проапгрейдить" своими результатами и защитить как собственную. Увлечение прозрачностью выглядит как переходная мера, страхующая ожидаемо низкое качество решений советов.
2. В концепции нет четкого разделения, какими вещами будет заниматься совет, какими соискатель. Соискатель в реальности часто выполняет функции секретаря совета, что порождает конфликты интересов. Должны быть, наверное, прописаны способы этого избежать и зона ответственности совета.
3. Не рассматривается вопрос трудозатрат. Можно многое ужесточить, усилить и обложить разными бумагами так, что процедура защиты станет крайне забюрократизированной и вместо написания диссертации за деньги предприимчивые граждане будут оформлять документы для защиты за деньги. Должны быть ограничения на количество бумаг, оформляемых соискателем, советом, временные рамки, в которые должен уложиться совет с момента подачи заявления соискателем до момента защиты.
4. Если разрабатываются механизмы усиления ответственности членов совета за решение, принимаемое на защите, зачем проводить столько предварительных экспертиз? Защита - это и есть главная экспертиза. Члены совета могут качественно ее ее провести, если им действительно придётся нести за это личную ответственность и этот труд будет оплачен. Это возможно, только когда совет небольшой.

По поводу обсуждаемых вопросов в видеоконференции РИА

30.04.2013 18:24 (UTC)

lusizova

Послушала видеоконференцию с Риановости. Во-первых, хочется высказаться на счет публикации банка статей диссертанта. Практически во всех редакциях журналов, а особенно в иностранных есть условие: что тексты нельзя размещать в полном виде без разрешения редакции. Либо звучит так, что только редакция обладает правом на размещение полной электронной версии статей или других материалов. В случае зарубежных публикаций я каждый раз подписывала и отправляла авторское соглашение, которое содержит информацию такого рода.
Не знаю с кем, с диссертантом или вузом будет судиться редакция того или иного журнала, но они будут рады заработать на таких нарушениях немалые деньги.
Сейчас даже в связи с этим мы не подписываем согласие с библиотекой вуза на размещение электронных версий статей журналов на сайте, подписываем только на свои учебные пособия, которые публикуются в издательстве самого вуза.
Потом представьте, сколько времени уйдет на перевод в электронные версии почти 60 научных работ по докторской! Потому что часто для внутренних целей мы делаем сканированные копии с печатной версии, просто выводя сразу на печать.

Еще один важный момент. Обсуждение полного текста, может быть, как и сейчас только автореферата, но со сбором мнений общественности.
Такая система обсуждения должна пропускать не высказывания "анонимов", обыкновенных блогеров, которые могут мстить на бытовой почве, а также недовольных конкуренцией коллег по работе, а истинных экспертов, имеющих ученую степень по данной специальности! Значит, должна быть система регистрации и авторизации для высказываний, чтобы было видно, кто, из какого учреждения высказался.
И чтобы не было опасений, что за 3 месяца ожидания допуска к защите с момента публикации на сайте ВАКа автореферата докторской диссертации, кто-то защитит кандидатскую, оттяпав от чужих материалов кусок и перефразировав, так что "антиплагиат" не узнает...должны быть и соискатели степени кандидата наук и доктора наук поставлены в равные временные условия ожидания защиты.

Предложения по концепции модернизации

17.05.2013 14:54 (UTC)

borovski64

Предложения по Концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации
А.В.Боровских, Н.Х.Розов
(факультет педагогического образования МГУ имени М.В.Ломоносова)

Приветствуя в целом деятельность по усовершенствованию системы аттестации научных кадров, мы сочли необходимым сделать ряд замечаний и предложений по проекту концепции.

1. В рамках оптимизации системы диссертационных советом считаем необходимым восстановить разделение советов на кандидатские и докторские. При этом следует создавать докторские советы только в академических научных центрах и в ведущих вузах. Докторантуру оставить только там, где есть докторские диссертационные советы, обеспечив докторанту стипендию не ниже зарплаты доцента (старшего научного сотрудника) в этом учреждении.
Аргументы: От докторанта требуется не просто написание некоторого текста, а, главным образом, освоение научной культуры, которая сейчас имеется только «в окрестности» академических центров и ведущих вузов.

2. В рамках усиления требований к публикациям предлагаем исключить из списка ВАК неспециализированные журналы (различные вузовские многопрофильные «Вестники», «Известия», «Труды» и пр.) и оставить только центральные журналы, имеющие определённую специализацию (как минимум − по специальности ВАК, а желательно – по более узкому направлению внутри специальности ВАК). Исключение могут составлять в каждой отрасли науки по нескольку журналов общего профиля, курируемых, в зависимости от науки, РАН, РАО, РАМН или РАСХНИЛ. Аргументация: журнал слишком широкого профиля, если он не находится под контролем академической науки, в принципе не может обеспечить квалифицированное рецензирование поступающих статей.

3. В рамках усиления требований к апробации результатов диссертации не учитывать сообщения и тезисы на неспециализированных конференциях и конференциях, проводимых по более чем трём специальностям ВАК одновременно (за исключением крупных конференций и конгрессов, проводимых государственными академиями и ведущими вузами по той или иной отрасли науки).
Аргументация: доклады на конференции «широкого профиля» либо зачитываются перед публикой, в основном не разбирающейся в данном вопросе, либо вообще оказываются «заочными».

4. Поддерживая идею учёта научной результативности членов экспертных, диссертационных советов и оппонентов, мы предлагаем оценивать эту результативность не за 2-3 года, а за более длительный промежуток – от 5 до 10 лет.
Аргументация: у серьёзных исследователей бывают довольно существенные колебания интенсивности публикаций, человек может работать над проблемой несколько лет, а потом выдать ряд ценных статей или монографию.

5. Поддерживая в принципе идею введения аналогичной PhD учёной степени, присваиваемой самим вузом, мы считаем нужным высказаться против использования предлагаемого названия степени «доктор по области знаний». Предпочтительнее было бы в качестве эксперимента присваивать от имени вуза всё-таки международную степень «PhD», оставив учёные степени «кандидат наук» и «доктор наук» за государственной системой аттестации.
Аргументация: употребление одновременно системы квалификаций «доктора наук» и «доктора по областям знаний» может внести только путаницу и способствовать жульничеству.

<продолжение следует>

Re: Предложения по концепции модернизации

23.05.2013 16:23 (UTC)

bioplant

по п. 2: журнал слишком широкого профиля, если он не находится под контролем академической науки, в принципе не может обеспечить квалифицированное рецензирование поступающих статей.

случаи отзыва статей из-за откровенно фальсифицированных результатов известны даже в журналах уровня Science и Nature

рецензирование обеспечивается сторонними рецензентами, и привлекать журналу квалифицированных рецензентов ничто не мешает

поэтому не надо голословно всех мазать чёрной краской

Предложения по концепции модернизации (окончание)

17.05.2013 14:55 (UTC)

borovski64

<продолжение, которое следует>

6. Поддерживая предложение по проведению эксперимента с введением особых степеней для управленцев и бизнесменов, мы бы предложили дополнить его введением профессиональных квалификаций специалистов в различных сферах деятельности – например, «специалист», «старший специалист», «ведущий специалист». В отдельных случаях они могут иметь собственные названия (скажем, для педагогических работников – «преподаватель», «старший преподаватель», «ведущий преподаватель»). Квалификацию «специалист», например, может давать профессиональное образование, звание «старший специалист» аналогично учёной степени кандидата наук и присваивается за защищённое достижение в соответствующей области деятельности, звание «ведущий специалист» является эквивалентом учёной степени доктора наук и присваивается по результатам защиты решённой автором крупной проблемы в соответствующей сфере деятельности.
Аргументация: в отличие от управленцев и бизнесменов, для которых учёная степень является скорее символическим достижением, для многих вполне обычных профессий фиксация достигнутого профессионального уровня в виде специальной квалификации – необходимость для карьерного роста. Отсутствие такой специальной квалификационной системы побуждает людей имитировать научную работу и заниматься писанием «квазинаучных» диссертаций (особенно это касается педагогов и инженеров) для того, чтобы хоть как-то легализовать свои профессиональные достижения, действительно имеющиеся и действительно ценные, но не являющиеся в собственном смысле научными результатами и в настоящее время не находящие адекватных форм своего выражения.

(без темы)

22.05.2013 15:44 (UTC)

ext_1839698

Полный бред! Как, например, обратить в звонкую монету фундаментальные исследования математиков, физиков, лингвистов и т.п.? Продавать секреты за рубеж?

(без темы)

23.05.2013 15:40 (UTC)

nibope

"введение нового наименования ученой степени доктора по областям знаний (доктор медицины, доктор права, доктор истории, доктор философии и др.), эквивалентной степени кандидата наук по отрасли науки, с сохранением двухуровневой системы государственной аттестации научных и научно-педагогических работников"

- это звучит чудовищно неуклюже, приведет к путанице "старых" докторов с новыми, двухуровневыми. Предлагаю оставить степень кандидата наук в следующем виде: кандидат наук-PhD, выдавая двуязычные дипломы.

(без темы)

24.05.2013 05:56 (UTC)

overscience_mes

непонятно, господа собираются в болонью или нет, если собираются, то к чему этот велосипедный завод??? адаптируйте признанные сокращения и процедуры (любой понравившейся страны), заодно, может, когда-нибудь студенты из монголии захотят получить MBA&DBA в России

и признайте, наконец иностранные степени, они-то точно без плагиата, а то смешно - страна без вузов приличного уровня и горящим диссергейтом и столь пики в признании чужих степеней

Михайлов Владимир

29.05.2013 15:39 (UTC)

Владимир Михайлов

Считаю проект очередным бюрократическим наскоком на науку.
В целом документ не нужный, наука и так уже измучена постоянными изменениями бюрократических правил игры. Ключевая ошибка попытка изменить формы, а не содержание исследований. Эффективность науки зависит от адекватности научной парадигмы, а не от количества диссертационных советов и чёткости процедур апелляции на защищённую диссертацию.
Конкретно: п.I 4. Повышение самостоятельности научных организаций противоречит акценту документа на "ужесточение" всего и вся и забюрокрачивание защит диссертаций.
П.II 2,3, 4 не нужны вообще. Всё это и так уже существует. И почему чиновники вмешиваются в деятельность и количество общественных организаций. Это не их дело вообще, сколько советов.
П. III 1. Не конкретно.
П. III. 6. Бред: в трудовой договор - обязанность работать в совете - добровольной общественной организации. Хотят превратить советы в "шарашки"? А про оплату участия в работе советов при этом ни слова.
П. III. 8. Пусть чиновники лучше для себя этический кодекс напишут.
П. IV 1-5 не нужны. Только последний нужен.
П.V. 2. Не нужен. Это и так уже есть.
П. VII Не нужен. Это принудительная попытка навязать нам западную систему учёных степеней.
Дорожная карта - это западный термин. Им что, с США или Британии всё это прислали? Для развала нашей науки?

Комментировать